裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第486號刑事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十二年度上訴字第四八六號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人朱浩萍右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十二年二月七日第一審判決（民國九十一年度訴字第一三八三號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十二年度偵字第七一一六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣 鐘文偉 （已另案提公訴）於民國（下同）九十一年二月間某日，遭綽號「 阿豐 」者持槍至其彰化縣住處找碴，其為自我防衛，遂打電話向 劉金龍 （已另案提公訴）告知上情，劉金龍稱其未經許可而持有之手槍、子彈可先借伊。數日後，鐘文偉夥同亦知情之被告乙○○（下稱被告）及 鄭文銘 （已另案提公訴），由被告駕車，附載鐘文偉、鄭文銘駛至彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號劉金龍住處門口，由被告下車走至相距三、四公尺之門外，向劉金龍拿取以黑色小手提包裝放，具殺傷力之依BERETTA廠半自動九二型改造手槍一支（管制編號：0000000000號）、彈匣二個、具殺傷力之九ｍｍ制式子彈四顆及不具殺傷力之九ｍｍ土造子彈三顆。被告未經許可持有上開袋裝之槍、彈後，旋即返回車內轉交鐘文偉，而鐘文偉亦未經許可持有之，三人於駛離現場不久，更在車內打開黑色小手提包檢視上開槍、彈，確認無誤後，鐘文偉即隨身攜帶俾供防身。嗣於同年四月二十三日八時四十分許，經警持搜索票前往鐘文偉雲林縣斗六市○○路○○○巷○號租處搜索，扣得上開槍、彈，始知上情，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項之未經許可持有槍、彈罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第二項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。
但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述，即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。因之，現行刑事訴訟法下，被告之自白，或共同被告不利於己之陳述，其證明力並非可任由法院依自由心證主義之原則，自由判斷，而應受相當之限制，即尚須另有其他必要之補強證據，來補足其自白之證明力，始得採為斷罪資料。
三、公訴人認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項之未經許可有槍、彈罪嫌，無非以共犯即同案被告即證人鐘文偉、鄭文銘之供述為唯一論據。訊據被告堅決否認有前揭犯行，辯稱：伊並未載鐘文偉及鄭文銘至劉金龍上開住處取槍等語。經查：
㈠、證人即同案被告鐘文偉於警訊時供稱：槍彈是「 蕭金龍 」在農曆過年前後借伊防衛用的，當時乙○○也在場（偵查卷九十一年四月二十三日警訊筆錄）；當時有一綽號「阿豐」之男子持槍到伊家欲找麻煩，伊打電話給蕭金龍告訴其原因，（蕭金龍同意借伊槍彈後）於九十年十二月底至九十一年二月某日，由乙○○駕駛所有之自小客車，伊坐後座，鄭文銘亦坐於車內，一同前往「蕭金龍」社頭鄉住處，由乙○○下車向「蕭金龍」取得槍彈，之後槍彈就放在伊這裡（偵查卷九十一年六月十七日警訊筆錄）。另於偵查中供稱：槍是 蕭金榮 或蕭錦榮的，在今年過年前於社頭鄉蕭住處，由乙○○下車在「蕭金榮」的門口向他拿，鄭文銘當時在車內，乙○○拿了放在車上交給伊，「蕭金榮」有指名要寄放伊那裡（偵查卷九十一年六月十四日偵訊筆錄）；當時乙○○開車載伊二人到「劉金龍」家門口，由乙○○下車在劉金龍家門口接收槍彈，相距約三、四公尺，看得很清楚，因劉金龍有出來門口（偵查卷九十一年七月三十一日偵查筆錄）；因伊在向劉金龍借槍彈前幾天，有人拿槍到伊家說與伊「輸贏」，伊才打電話告訴劉金龍此事，他說他那邊有槍彈，先借給伊，之後乙○○就載伊及鄭文銘去取槍，到時由乙○○下車取槍，上車後馬上將小提包交給伊，一摸很重，裡面顯然是槍彈（偵查卷九十一年九月二十五日偵訊筆錄）。並於原審審理時證稱：有人與伊有爭執，伊打電話與劉金龍說，他說他那裡有槍彈，伊就搭被告乙○○的車與鄭文銘到劉金龍家拿槍，拿槍時是乙○○開他的車去，也是由乙○○下車去拿槍；因劉金龍叫乙○○過去拿槍伊才與乙○○一起過去，當時伊坐在車子的那個位置已不記得；因為到時駕駛座車門剛好靠在劉金龍的住處，所以乙○○就下車去拿等語（見原審卷第四○頁）。證人鄭文銘於偵查中供稱：當時乙○○開車載伊二人到「劉金龍」家門口，由乙○○下車在劉金龍家門口接收槍彈，相距約三、四公尺，看得很清楚，因劉金龍有出來門口（偵查卷九十一年七月三十一日偵查筆錄）；當時劉金龍是以黑色小提包裝槍彈，在車上三人有打開小提包看確實是槍彈（偵查卷九十一年九月二十五日偵訊筆錄）。於原審審理時證稱：當天被告乙○○開車，伊坐在駕駛座旁邊，鐘文偉坐在後面，到時由駕駛下去拿槍，車子是停在劉金龍家門口，就如同一般的路邊停車一樣，劉金龍拿黑色包包給乙○○，就在鐵門前，乙○○是繞過車子再到劉金龍的家裡拿槍等語。惟上開共犯即證人鐘文偉、鄭文銘雖證述，被告曾駕車載送，彼等二人前往劉金龍住處門口，並由被告下車取右開槍、彈情事。
㈡、惟由上述，證人鐘文偉既證稱，上開槍彈是因伊與綽號「阿豐」之男子有糾紛，才向劉金龍借來防身的等語，則證人鐘文偉向證人劉金龍借槍，劉金龍並答應借予防身，而槍彈係屬違禁物，應當隱密慎行方是，劉金龍焉有不隱密行事，而要求他人代為取槍再交給鐘文偉之理。且取槍當日鐘文偉亦到場，則借槍之人既已到場，何不自行下車取槍，而由他人下車取槍？況據證人鐘文偉、鄭文銘均稱係被告乙○○開車，鄭文銘坐駕駛座旁，鐘文偉坐後座，則按諸常理，車上既有他人豈有由開車之人下車取物，而非由後座之人或坐於駕駛座旁之人下車取物？在在均與常情不符。證人劉金龍前開住處前之馬路足供二車會車，業據證人劉金龍於原審證述無誤。而證人鐘文偉於原審證述：拿槍時是乙○○開他的車去，也是由乙○○下車去拿槍，因為到時駕駛座車門剛好靠在劉金龍的住處，所以乙○○就下車去拿（槍彈）等語。證人鄭文銘於原審審理時證稱：當天被告乙○○開車，伊坐在駕駛座旁邊，鐘文偉坐在後面，到時就如同一般的路邊停車一樣，乙○○就繞過車子再到劉金龍的家裡拿槍等語。則如依照證人鐘文偉之證述，被告乙○○應係逆向停車，駕駛座車前門方有可能直接靠在證人劉金龍住處，與證人鄭文銘所證述係如同一般的路邊停車一樣，且須繞過車子再到劉金龍家中取物不同，顯見證人鐘文偉、鄭文銘之證述甚為矛盾。
㈢、證人劉金龍於警訊、偵查、原審均堅決證稱，鐘文偉所持有之右開槍、彈均非其所交付等情，且其被訴未經許可槍彈之案件，前經原審法院認定無法證明鐘文偉有向劉金龍借右開槍、彈之情，而為證人劉金龍無罪之判決，又證人鐘文偉、鄭文銘等被訴之同案之判決事實欄，亦認定彼二人在九十一年二月間，以不不詳方法取得右開槍、彈，有原審法院九十一年度重訴字第十六號刑事判決書附卷可稽（附本院卷內），並經本院調取該案卷查明。益見共同被告即證人鐘文偉、 劉文銘 所述被告駕車 載彼 等二人到劉金龍住處門口，並由被告下車取右開槍、彈交鐘文偉等情，與事實不符。
㈣、綜上，共犯即證人鐘文偉、鄭文銘於警訊、偵查、原審有關被告罪嫌之自白，既有瑕疵，又與事實不符，其他復查無積極證據可憑，揆諸上開說明及判例意旨，即不能專憑共犯之供述，而認定被告之犯罪事實，是被告之被訴犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
四、原審認不能證明被告犯罪，為被告無罪之判決，經核尚無不合，公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官方艤駐法官陳登源右正本證明與原本無異。
「檢察官得上訴」如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林明冬中華民國九十二年五月二日
Ａ