臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第865號
原告 康秀萍 指定送達：內湖西湖○○○00○○○
被告 陳泳齊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1243號），本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年5月3日某時許，在高雄市三民區某工地，將其所申設並綁定網路銀行轉帳功能臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡連同密碼及網路銀行帳號密碼交付予訴外人 何冠璋 及真實姓名年籍不詳、暱稱「可樂」之人所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶後，於111年12月29日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「 李冠 嶔」、「ID:@542tkzop」、「文蘋」向原告佯稱可下載註冊海瑞應用程式，匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月6日14時29分許，匯款新台幣（下同）10萬元至臺銀帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金訴字第139號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊提供臺銀帳戶僅獲得1萬元利益，惟伊願意以2萬元與原告和解等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第29頁），有系爭刑案判決（本院卷第11至17頁）、電子卷證可憑，並有臺銀帳戶申設人資料、交易明細、原告匯款畫面等件存卷可查（本院卷第57至62頁），堪認原告主張為真實可採。
㈡至被告雖辯以前詞，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。查原告因遭詐騙匯款至臺銀帳戶一情，業經本院認定如前，則被告提供帳戶行為與原告所受財產損害顯有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就其提供金融帳戶，對詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任，無論被告是否因此獲酬報酬，均無從解免其依法應負賠償之責，是其上開所辯，不足憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（附民卷第6-1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官林麗文