臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第485號
原告 陳郭愛 照
法定代理人 陳展榮
訴訟代理人 蘇淑珍 律師
謝菖澤 律師
被告 黃兆緯
訴訟代理人 莊志剛 律師
上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交重附民字第40號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一０年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳佰零參萬捌仟伍佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年4月22日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大新街21巷由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○街00巷0號前，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、日間自然光線、鋪裝路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，被告於欲超越同向前方原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，未經原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即逕行超車，超越時亦疏未保持半公尺以上之安全間隔距離，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、小腦出血、腦幹出血，進行開顱手術治療後，慢性呼吸衰竭併氣切管使用中、水腦症，因中樞神經系統遺存極度障害，迄今意識障礙、四肢癱瘓，損傷嚴重度(ISS)二十五分，已達於身體或健康有重大不治之重傷害。被告上開過失行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第14097號起訴書提起公訴，本院以110年度交易字第697號刑事判決處有期徒期6月確定在案。
（二）被告上開過失行為，致原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之金額分述如下：
１、醫療費用及醫療用品費用：
原告因本件事故受有小腦出血合併水腦之傷害，因而接受開顱減壓等手術，原告現仍意識不清、四肢乏力，氣切管口造口鼻胃管餵食及導尿管等留置，支出醫療費用共計新臺幣（下同）216,969元。另原告購買醫療器材共支出20,780元。
２、看護費用：
原告因本件車禍受有上開傷害，現仍意識不清、四肢乏力，氣切管口造口鼻胃管餵食及導尿管等留置，需專人長期全日照顧，原告自109年6月8日起至109年6月29日聘請看護照顧，支出看護費用46,200元；109年6月30日起至109年11月11日由家人照顧，以每日2,200元計算，共計294,800元；另支出申請外勞費用32,000元、意外險1年1,000元，及自109年11月12日起至110年9月12日之外勞費用271,760元；以上總共645,760元。
３、交通費用：
原告因就醫及轉診支出救護車費用共計4,800元。
４、後續之看護費用：
原告因本件事故受傷，需專人長期全日照顧，現已申請外籍看護居家照顧，每月需支出27,176元。原告於43年7月8日出生，現年67歲，以109年臺南市簡易生命表，原告尚有餘命20.07年，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，核計為4,539,087元。
５、精神慰撫金：
原告因本件車禍受有上開傷害，現仍意識不清、四肢乏力，氣切管口造口鼻胃管餵食及導尿管等留置，需專人長期全日照顧，原告精神及肉體承受極大痛苦，爰請求3,000,000元之精神慰撫金。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告8,427,396元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用216,969元、醫療器材20,780元、看護費用645,760元、救護車費用4,800元，均不爭執。原告主張其尚有20.07年餘命，超出臺南市109年度女性之平均壽命，應非可採，原告之身心及健康狀況與多數之67歲女性有別，被告認應以10年計算將來之看護費用。原告本件事故發生時，有戴安全帽，當下只是輕微擦挫傷，還講講話，送醫後不知為何突然昏迷，原告請求之慰撫金過高。本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定會認定兩造均為肇事原因，原告亦與有過失。又原告已受領強制險理賠2,139,297元，此部分應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告於109年4月22日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大新街21巷由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○街00巷0號前，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、日間自然光線、鋪裝路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，被告於欲超越同向前方原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，未經原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即逕行超車，超越時亦疏未保持半公尺以上之安全間隔距離，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、小腦出血、腦幹出血，進行開顱手術治療後，慢性呼吸衰竭併氣切管使用中、水腦症，因中樞神經系統遺存極度障害，迄今意識障礙、四肢癱瘓，損傷嚴重度(ISS)二十五分，已達於身體或健康有重大不治之重傷害等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書各1份為證（見本院110年度交重附民字第40號卷〈下稱本院附民卷〉第15至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3、5款定有明文。查被告騎車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、日間自然光線、鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1090215328號卷〈下稱警卷〉第25頁），是其並無不能注意之情事，竟疏於注意，於欲超越同向前方原告騎乘之機車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，未經原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即逕行超車，超越時亦疏未保持半公尺以上之安全間隔距離，致肇事使原告受有上揭傷害，是被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，對此，臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年6月15日南覆0000000案之覆議意見亦認被告駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，為肇事主因等節（見本院卷第53至55頁），亦同斯旨，又被告上開過失傷害行為亦經本院以110年度交易字第697號刑事判決處拘役6月確定在案，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告之行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、醫療費用及醫療用品費用部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用216,969元、醫療器材費用20,780元乙節，業據其提出郭綜合醫院、奇美醫院醫療費用收據、輔具使用批價單、廣慈醫材有限公司出貨單、慶荃醫療器材行出貨單等件為證（本院附民卷第25至45頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分請求，係屬有據。
２、看護費用及交通費用部分：
原告主張其因本件事故受有645,760元之看護費用損害，並支出救護車費用4,800元乙節，業據其提出免用統一發票收據、保信人力仲介有限公司收據、統一發票、代聘特別護士收據等件為證（本院附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分請求，係屬有據。
３、後續之看護費用部分：
原告主張：其因本件事故受傷，需專人長期全日照顧，現已申請外籍看護居家照顧，每月需支出27,176元。原告於43年7月8日出生，現年67歲，以109年臺南市簡易生命表，原告尚有餘命20.07年，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核計為4,539,087元等語，對此，被告對於原告每月需支出27,176元看護費乙節並不爭執，然辯稱原告之身心及健康狀況與多數之67歲女性有別，原告之餘命應以10年計算云云，查原告於本件車禍發生前，尚可正常活動並騎乘機車，發生本件車禍送醫後發現小腦出血合併水腦，當日即接受開顱減壓手術，後於109年5月20日行氣管切開術，109年6月26日行腦室腹腔分流管置放手術，109年7月15日出院仍意識不清、四肢乏力，氣切管口造口鼻胃管餵食及導尿管等留置，需專人長期全日照顧乙節，有郭綜合醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書各1份附卷可參（見本院附民卷第15至17頁），是倘原告並未發生本件車禍，其平均餘命即與一般同齡女性相同，縱原告現在之身心及健康狀況與多數之67歲女性有別，亦係因被告之過失傷害行為所致，是被告上開辯稱不足為採，則依據109年臺南市簡易生命表認，原告尚有餘命20.07年乙節，自屬有理。據此，依 霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告請求被告賠償後續之看護費用核計為4,539,087元【計算式如附件所示】，自屬有據。
４、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、小腦出血、腦幹出血，進行開顱手術治療後，慢性呼吸衰竭併氣切管使用中、水腦症，因中樞神經系統遺存極度障害，迄今意識障礙、四肢癱瘓，損傷嚴重度(ISS)二十五分，已達於身體或健康有重大不治之重傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為高職畢業，沒有工作，108、109年度之所得分別為60,283元、60,214元，名下有不動產2筆、投資3筆；被告為高職畢業，打零工維生，月收入1、2萬元，108、109年度之所得分別為0元、10,000元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第62、63頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害1,000,000元係屬合理，逾此部分，難認有據。
５、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為6,427,396元（計算式：216,969＋20,780＋645,760＋4,800＋4,539,087＋1,000,000＝6,427,396）。
（三）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查原告騎乘機車本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，致與被告之車輛發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年6月15日南覆0000000案之覆議意見亦認原告駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事次因等情（見本院卷第53至55頁），益徵原告就本件車禍事故之發生亦與有過失；至被告雖辯稱：臺南市車輛行車事故鑑定會認定兩造均為肇事原因云云，惟查，本件車禍地點為未劃分向線之道路，依道路交通安全規則第95條第1項前段規定，兩造本均應靠右行駛，原告左偏行駛，係違反上開靠右之規定，故覆議鑑定意見應較為可採，被告上開辯詞尚難採信。本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告應負百分之35之過失責任，被告則應負百分之65之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告百分之35賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為4,177,807元（計算式：6,427,396元×65%＝4,177,807元；元以下4捨5入）。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金2,139,297元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第31、62頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為2,038,510元（計算式：4,177,807－2,139,297＝2,038,510），逾此部分，則於法無據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,038,510元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國111年5 月31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官沈佩霖