臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第768號
原 告 鍾慧真
被 告 李紹勤
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度壢簡附民字第98號）移送
前來，本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之前男友，因原告拒接其電話致生不
滿，竟基於毀損之犯意，於民國106年3月23日5時10分許
，在桃園市○鎮區○○路○○○號旁，持美工刀1把，刺破原
告所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之右前輪，致原告恐懼害怕、不敢外出、受精神
虐待、身心嚴重受創不堪。為此，請求精神慰撫金新臺幣（
下同）84,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊已賠償原告40,000餘元，包含所有輪胎及拿小
孩之休養費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭毀損案件主張，業經本院106年度壢簡字第1610
號刑事判決被告犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算一日確定，有本院106年度壢簡字第
1610號刑事判決書影本為證（見本院卷第4頁），復經本
院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；且為被告所不爭
執，自堪信原告主張之上開部分事實為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第
1項前段分別定有明文。原告主張因被告行為，導致原告
致原告恐懼害怕、不敢外出、受精神虐待、身心嚴重受創
不堪，故請求被告給付精神慰撫金84,000元等語。然依民
法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。經查，本件被告所侵
害者，乃原告所有之財產，既為原告之財產權，已難認原
告人格權亦受侵害，而原告復未能舉證證明被告除上開毀
損行為外，有何其他言語或肢體恐嚇行為致生原告危害於
安全，自難僅憑被告上開刺破原告所有車輛輪胎之行為，
即推認原告人格權受有侵害，是原告此部分請求，於法無
據，自難允准。
四、綜上所述，原告請求被告給付被告應給付原告84,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年8月29日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月29日
書記官郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。