臺灣臺東地方法院109年度訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年訴字第94號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事判決109年度訴字第94號原告 梁皓翔
梁智修 兼訴訟代理人 梁宏富 被告臺東縣政府法定代理人 饒慶玲 訴訟代理人 洪昶綸
劉大魁 被告 謝介明
張安琪 住臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號 謝逸輝 兼訴訟代理人 謝秀桂 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告謝秀桂所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號498-1⑴部分土地（面積一點一八平方公尺）有通行權存在。
確認原告就被告謝秀桂、張安琪所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號498-3部分土地（面積零點九四平方公尺）有通行權存在確認原告就被告謝介明、張安琪所有坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖所示編號499⑵部分土地（面積四十點七一平方公尺）有通行權存在確認原告就被告謝逸輝所有坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖所示編號501⑵部分土地（面積二十九點四九平方公尺）有通行權存在。
確認原告就被告臺東縣政府管理坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖所示編號502⑴部分土地（面積七點一四平方公尺）有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告張安琪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000○00000地號土地（下分別稱577、577-2地號土地；下合稱系爭土地）係原告梁宏富、梁皓翔、梁智修共有，權利範圍各三分之一。系爭土地因與附近之公路均未相鄰而屬袋地。同段498-1地號土地（下稱498-1地號土地）為被告謝秀桂所有；同段498-3地號土地（下稱498-3地號土地）為被告謝秀桂、張安琪共有；同段499地號土地（下稱499地號土地）為被告謝介明、張安琪共有；同段501地號土地（下稱501地號土地）為被告謝逸輝所有；至同段502地號土地（下稱502地號土地）則為被告臺東縣政府管理之國有地。系爭土地需經由被告謝秀桂所有之498-1地號土地如附圖所示編號498-1⑴部分土地（面積1.18平方公尺）、被告謝秀桂、張安琪所有之498-3地號土地如附圖所示編號498-3部分土地（面積0.94平方公尺）、被告謝介明、張安琪所有之499地號土地如附圖所示編號499⑵部分土地（面積40.71平方公尺）、被告謝逸輝所有之501地號土地如附圖所示編號501⑵部分土地（面積29.49平方公尺）及被告臺東縣政府管理之502地號土地如附圖所示編號502⑴部分土地（面積7.14平方公尺）始能通行聯外（下稱系爭通行路徑）。爰依民法第787條及民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至5項所示。
二、被告答辯：
（一）被告謝秀桂抗辯：因其所有之土地上現種植香蕉，供原告通行恐影響土地利用，原告應通行499、501、501-1及502地號土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告謝介明抗辯：土地目前固無利用，同意縣政府徵收但不同意原告通行等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告謝逸輝抗辯：土地目前出租與他人種植香蕉，系爭通行路徑經過太多土地，影響地主權益，原告應通行499、5
01、501-1及502地號土地，如卷一第149頁附件一圖示（路寬2公尺）ABCD連線區域為通行路徑（下稱甲通行路徑）等語。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告臺東縣政府陳稱：同意原告通行等語。
（五）被告張安琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、下列事實有（）內證據資料可憑，且為被告謝介明、謝逸輝、臺東縣政府同意列為不爭執事項（見本院卷一第220至222頁），先認定為真實：（見本院卷二第42至44頁）
（一）系爭土地原為訴外人 吳明昌 所有，吳明昌嗣於民國108年12月10日以買賣為登記原因移轉土地所有權與原告梁宏富、梁皓翔、梁智修，權利範圍均各為三分之一，原告迄今仍為系爭土地所有權人。
（二）498-1地號土地原為訴外人 張素惠 所有，張素惠於101年12月24日以買賣為登記原因移轉土地所有權與被告張安琪，張安琪又於109年1月14日以買賣為登記原因移轉土地所有權與被告謝秀桂，被告謝秀桂迄今仍為498-1地號土地所有權人。而498-3地號土地分割自498-1地號土地，被告謝秀桂係於87年11月6日以贈與為登記原因取得498-3地號土地之所有權，權利範圍二分之一，被告張安琪係於101年12月24日以買賣為登記原因取得498-3地號土地之所有權，權利範圍亦為二分之一，是以，498-3地號土地為被告謝秀桂、張安琪共有，2人迄今仍為498-3地號土地所有權人。
（三）被告謝介明係於63年12月20日以分割轉載為登記原因取得
499地號土地之所有權，權利範圍二分之一，被告張安琪係於101年12月24日以買賣為登記原因取得499地號土地之所有權，權利範圍亦為二分之一，是以，499地號土地為被告謝介明、張安琪共有，2人迄今仍為499地號土地所有權人。
（四）501地號土地原為訴外人 謝主慶 所有，謝主慶嗣於107年5月31日以贈與為登記原因移轉土地所有權與被告謝逸輝，，被告謝逸輝迄今仍為501地號土地所有權人，同段501-1地號土地分割自501地號土地，該地所有權人亦為被告謝逸輝。
（五）502地號土地為被告臺東縣政府管理之國有地。
（六）依都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（見本院卷第104頁），498-1、498-3之土地使用分區為「道路用地」、備註欄記載「公共設施保留地」；499、501之土地使用分區為「道路用地」、備註欄記載「公共設施保留地、部分人行步道」，且經臺東縣臺東市公所於
108年12月11日以東市工字第1080039375號函覆表示，目前就南王社區道路，暫無開闢計畫等語。
（七）經本院現場勘查結果系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地，見本院卷一第111至118頁，即本院勘驗測量筆錄。
（八）經本院會同兩造及臺東縣臺東地政事務所測量人員至現場勘驗，原告主張之系爭通行路徑，需使用被告謝秀桂所有之498-1地號土地如附圖所示編號498-1⑴部分土地（面積1.18平方公尺）；被告謝秀桂、張安琪所有之498-3地號土地如附圖所示編號498-3部分土地（面積0.94平方公尺）；被告謝介明、張安琪所有之499地號土地如附圖所示編號499⑵部分土地（面積40.71平方公尺）；被告謝逸輝所有之501地號土地如附圖所示編號501⑵部分土地（面積2
9.49平方公尺）；被告臺東縣政府管理之502地號土地如附圖所示編號502⑴部分土地（面積7.14平方公尺），面積共計79.46平方公尺，系爭通行路徑上有種植香蕉。
四、本件之爭點：系爭通行路徑是否為對周圍地損害最少之處所及方法？
五、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地就被告謝秀桂所有之498-1地號土地；被告謝秀桂、張安琪所有之498-3地號土地；被告謝介明、張安琪所有之499地號土地；被告謝逸輝所有之501地號土地及被告臺東縣政府管理之502地號土地有通行權，惟為被告謝秀桂、謝介明及謝逸輝所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
（二）系爭通行路徑為對周圍地損害最少之處所及方法：
1.系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地，業如上揭三、(七)所述，先予敘明。
2.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項分別定有明文。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。
3.經查，本件原告主張自被告謝秀桂所有之498-1地號土地如附圖所示編號498-1⑴部分土地（面積1.18平方公尺）；被告謝秀桂、張安琪所有之498-3地號土地如附圖所示編號498-3部分土地（面積0.94平方公尺）；被告謝介明、張安琪所有之499地號土地如附圖所示編號499⑵部分土地（面積40.71平方公尺）；被告謝逸輝所有之501地號土地如附圖所示編號501⑵部分土地（面積29.49平方公尺）及被告臺東縣政府管理之502地號土地如附圖所示編號502⑴部分土地（面積7.14平方公尺），其通行路寬度約3公尺，未逾一般通行所必要範圍，又該使用部分係位於498-1、498-3、501及502地號土地之邊陲部分，況使用498-1、498-3及502地號之面積均甚微，對被告謝秀桂及張安琪、謝介明及臺東縣政府使用該地之侵害較小，系爭通行路徑核屬系爭土地距離公路較近，且經過他人土地最少，而對鄰地損害最小之情形。再參諸臺東縣政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示，498-1、498-3地號之土地使用分區為「道路用地」、備註欄記載「公共設施保留地」；499、501地號之土地使用分區為「道路用地」、備註欄記載「公共設施保留地、部分人行步道」，業如上揭三、（六）所述，是就上述土地現狀及將來之發展而言，亦難認原告就498-1、498-3、499及501地號土地主張通行權，會過度壓抑或妨礙被告謝秀桂張安琪、謝介明及謝逸輝之所有權。本院綜合審酌前揭上述情況，並考量雙方及系爭通行路徑之周圍地所有權人之利益，認原告主張之通行權路線，較為可採，應予准許。
4.至被告謝秀桂、謝逸輝雖辯稱：其等所有之土地上現種植香蕉，供原告通行恐影響土地之利用，原告應通行499、5
01、501-1及502地號土地之甲通行路徑等語。惟按對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文，此係袋地所有權人確認就鄰地有通行權後之補償，而本院既已認系爭通行路徑為對周圍地損害最少之處所及方法，被告謝秀桂、謝逸輝為義務人即應容忍袋地所有權人即原告之通行，至被告謝秀桂、謝逸輝所受之損害應係是否向原告另請求償金之問題，尚不得以此作為拒絕原告通行之依據。另被告謝秀桂、謝逸輝所提之甲通行路徑，其中501-1地號土地之土地使用分區為「住宅區」，此有臺東縣政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可考（見本院卷一第104頁），是501-1地號土地依法得建築房屋使用，對501-1地號土地所有權人侵害較大。又甲通行路徑並未直接銜接至系爭土地，中間尚有577-4及577-5地號土地，與系爭通行路徑相較，對於鄰地侵害更大，應非可採行之通行方案。承上，被告謝秀桂、謝逸輝此部分抗辯自難憑採。
六、綜上所述，系爭通行路徑為對周圍地損害最少之處所及方法，原告依民法第787條之規定，請求如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命由原告負擔訴訟費用。
中華民國110年8月25日
民事第一庭審判長法官楊憶忠
法官吳俐臻法官施伊玶以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官張坤校