臺灣臺北地方法院104年度聲字第2144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2144號民事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度聲字第2144號異議人 周永濱 上列異議人對於本院提存所民國104年11月16日（104）取勇字第3019號函所為否准臺北市政府地政局聲請取回本院62年度存字第3756號提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
事實
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項規定甚詳。本件異議人雖非聲請人臺北市政府地政局（下稱地政局），惟其主張係受取人 周保 之繼承人而為受取權人，故應認係因本件聲請准駁處分而權利受影響之關係人，自得依上開規定提出異議，以保障其權利，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本院提存所雖認 周靜子 、 周照子 是否死亡仍有疑義，惟相關繼承人既已依繼承登記法令補充規定第91點出具切結書證明已死亡無繼承人，已符合繼承登記要件，且是否有繼承權應係地政局權責，故本件應參照土地徵收條例第25條規定意旨，將 周清泉 （繼承人為異議人、 周永樟 、 周永杰 、 劉周惠 、 周惠釵 、 周惠霞 ）及 周石墩 之應有部分准許領取，至於 周樹木 （繼承人為 周平和 、 周麗卿 ）應有部分待本院提存所與地政局協調後再做審定等語。
三、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查。次按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還。又按依本法第17條第1項各款規定或指定受取權人無權受領而聲請取回時，應提出相當確實之證明。提存法第17條第1項、提存法施行細則第30條第1項第3款分別定有明文。又查提存物之受取權人於提存前已死亡，在法律上已喪失權利能力，提存人仍以之為受取提存物之人，其提存為不合法，提存所應通知提存人取回。提存事件有不合法之情形，除斥其間既無從計算，縱誤將提存物解繳國庫，亦不生提存物權利變動之效果。此有司法院秘書長96年5月3日秘台廳民三字第0960009476號函可參。
四、查，關於本件受取權人周保之全體繼承人是否同意提存人取回提存物，此係本院提存所做成准否處分之依據。地政局固提出該局104年11月12日北市地用字第10433096801號函主張已由相關繼承人以周靜子、周照子業於日據時期死亡，但查無死亡記事之除戶資料，依繼承登記法令補充規定第91點規定提出切結書，請准取回本件提存物云云，惟查，臺北市大安區戶政事務所96年8月7日北市00000000000000號及同日北市安戶謄（丙）字第1799號戶籍謄本影本均未見周靜子、周照子有死亡記錄之記載，臺北市大安區戶政事務所復以104年10月21日北市0000000000000000號函、104年10月30日北市安戶字第10431366300號函表示無從確定周靜子、周照子之死亡日期，且光復後無其等設籍記錄等語，使本院提存所依形式審查結果，無從審認受取權人周保之繼承人周靜子、周照子已死亡且無繼承人，而否准地政局之聲請，並將原准予提存之處分予以撤銷，有上開函文、本院提存所104年度取字第3019號提存所意見書附卷可參。揆諸前開法條規定與司法院秘書長函釋意旨，本院提存所之審查與處分並無違誤，從而本院提存所所為104年度取字第3019號否准取回提存物之處分洵無不當，本件異議非有理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。爰依法裁定如主文所示。
中華民國104年12月31日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月31日
書記官徐明鈺