臺北簡易庭113年度北小字第811號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第811號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 游純明

訴訟代理人

兼

送達代收人 黃美娟

被告 張展綸 （即 張軒瑞 ）

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告張展綸（即張軒瑞）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國100年11月19日起，分別向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）、台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示之電信費及提前終止契約之應付補償金等，合計新臺幣（下同）38,751元，屢經催討，仍未給付。而亞太電信、台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告38,751元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、身分證、駕照、帳單、續約同意書、健保卡、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函暨退回信封為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付所欠38,751元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給

付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　17　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　17　　日

書記官　黃進傑

附表：