臺灣彰化地方法院112年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲再字第7號聲請人即受判決人 陳俊杰 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於中華民國100年8月17日本院100年度易字第597號確定判決（起訴案號：100年度偵字第4216號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；另修正後同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查，再審聲請人即受判決人陳俊杰（下稱聲請人）具狀聲請再審，但聲請人提出本件聲請再審書狀，僅指稱略以：其主觀認其所取之物為無主物，並非明知為他人所有而取，且該物價值極低，並置於屋外，原判決量刑過重，應改以拘役為當云云，並未具體敘明究竟有何上述刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條規定之再審事由、或其他再審事由，亦未附具原判決之繕本或聲請再審之證據，亦未具體敘明有何再審原因及具體事實，也未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，而經本院於民國112年2月10日裁定聲請人應於裁定送達後5日內，補正再審之原判決繕本（或釋明其無法提出原判決繕本之正當理由）及聲請再審之具體理由及證據，該裁定正本已於112年3月9日送達至法務部○○○○○○○，由聲請人本人親自收受，此有聲請人簽名捺印之送達證書在卷可稽。聲請人雖於112年3月13日提出補正聲請再審理由及證據書狀到院，有前開書狀在卷可查，惟該狀內所陳之內容與前開聲請再審狀內容大致相符，並未就原確定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條再審理由為任何敘述，亦未提出任何「再審理由之證據」，揆諸上開說明，其聲請再審之程序即屬違背法律規定。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年3月17日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官許家偉法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國112年3月17日
書記官馬竹君