裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4164號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：違反勞動基準法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4164號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9807號），本院判決如下：
主文乙○○違反雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用之規定，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○擔任址設高雄市○○區○○路○○○巷○號11樓之1清靜屋流通事業有限公司（下稱清靜屋公司，經營家具、電器安裝等業務）代表人，為事業經營之負責人，係勞動基準法所規定之雇主。緣清靜屋公司與特力屋公司簽約，為該公司之客戶提供家具、電器之安裝服務。乙○○並於民國94年5月2日起，僱用甲○○擔任安裝師傅，與甲○○間係雇主與勞工之關係。詎乙○○因甲○○於94年6月2日、10日及30日等3日前往安裝施工時，經客戶以「客怨單」向特力屋公司投訴安裝不當，致其遭特力屋公司扣款，復因甲○○使用公司車輛不當，而致生維修費用，於確定造成損害之責任歸屬、範圍大小、金額多寡前，逕依該公司所訂定之「廚具、爐具安裝獎金獎懲辦法」，自甲○○6月份工資中，預扣上開安裝問題所致之損失及修車費用共10,750元作為賠償。嗣經甲○○於同年7月1日離職後向乙○○討還預扣之工資未果，再向高雄縣政府勞工局申訴，始悉上情。
二、被告乙○○於偵訊時，固坦承以上開事由自被害人甲○○之薪資中預扣上開金額作為賠償等事實，惟矢口否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：上開款項係自被害人甲○○之出勤加給裡扣款云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人甲○○於勞資爭議第1次調解委員會調解時指訴綦詳，此有上開會議記錄1份在卷足考，復有甲○○之6月份薪資單1紙、清靜屋公司「廚具、爐具安裝獎金獎懲辦法」1份、高雄縣政府勞工局勞資爭議調解紀錄2份、勞資爭議現場調查紀錄
1份、客怨單、統一發票、廠商扣款申請書、安裝運送單、華南商業銀行全行通收存款憑條副根、客戶抱怨處理紀錄表、商品維修單、專修中心商品售後服務紀錄表、有限公司變更登記表、人事資料卡、安裝維修獎金訂定辦法各1份在卷可資佐證，被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，依該款之規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與；而所謂經常性，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取，即屬經常性給付，此有最高法院85年度臺上字第246號民事判決可參。至於同法施行細則第10條雖規定：本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指左列各款以外之給與：「一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金：：」，惟雇主之給付究屬工資抑係該施行細則第10條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響，合先敘明。
（二）查被告給付勞工之「職務加給」包含主管加給及按裝獎金，係依清靜屋公司製作之廚具、爐具安裝獎金獎懲辦法計算，被害人甲○○每月固定約有6千多元加給等情，已據被告 陳明 在卷，復有清靜屋公司製作之廚具、爐具安裝獎金獎懲辦法、被害人甲○○6月薪資單各1份在卷足憑。
足認被告給付勞工職務加給之發放標準，既係以廚具、爐具之安裝成果為計算標準，完全取決於勞工安裝廚具、爐具之數量及績效，而此攸關勞工提供勞務之多寡及辛勤度，雖各勞工每月實際受領之「職務加給」受到勞工個人績效之影響，惟其既以勞工提供勞務之多寡及辛勤度為計算因素，而非屬與工作全然無涉之恩惠性給與，本院認仍屬勞工因工作而獲得之報酬。再細繹卷附 高志誠 自94年2月起至8月止之薪資單，可知清靜屋公司勞工均可受領千餘元至1萬餘元不等之「職務加給」，足認清靜屋公司勞工只要維持一般勤勞度，即可經常領得「職務加給」，雖其金額每月並不固定，然所謂經常性，與固定性給與並不相同，僅須在一般情況下經常可領取，即屬經常性給付，已如前述，是被告每月發放予勞工之「職務加給」係勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與，具有「工資」性質，已堪認定。
（三）復按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準法第26條定有明文。而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言；惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷，此有最高行政法院91年度判字第608號判決可參。查被告扣款當時並未收到特力屋公司之扣款通知，因被害人甲○○安裝不當，特力屋公司接到客戶之重新安裝投訴，轉知清靜屋公司，其遂直接依特力屋公司之通知認定係被害人甲○○之疏失，並自被害人甲○○之薪資中扣款等情，已據被告於偵訊時供述綦詳，是雙方就清靜屋所受損失責任歸屬各執一詞，被害人甲○○既不認賠被告及清靜屋公司所指之損害，被告等自當透過訴訟方式向被害人甲○○求償，在尚未確認前，應無權逕扣勞工工資，其等所為構成「預扣」，亦堪認定。又被告預扣被害人甲○○9,550元職務加給及1,200元其他扣項等情，已據被告供陳明確，復有被害人甲○○之薪資單可佐，而被害人甲○○之職務加給包含主管加給及按裝獎金等情，已據被告供述明確，是被告應係預扣被害人甲○○10,750元薪資，被害人所陳被告預扣14,128元按裝獎金部分，尚屬無據，檢察官聲請簡易判決處刑書遽論被告預扣款項為24,878元（10,750+14,128），容有誤會。
（四）綜上各節，被告係清靜屋公司代表人，為事業經營之負責人，其預扣被害人甲○○具工資性質之職務加給，事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌，刑法第42條有關易服勞役部分，被告行為時即修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。而裁判時即修正後刑法第42條第3項前段則規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正後刑法有利於被告，應一體適用修正後刑法之規定。查被告為清靜屋公司代表人，係事業經營之負責人，依勞動基準法第1條第2款之規定為雇主，核其所為，係違反勞動基準法第26條之規定，應依同法第78條之規定處罰。爰審酌被告為事業經營之負責人，預扣勞工薪資，影響勞工權益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正後刑法第42條第3項前段規定，審酌被告犯罪之情節、資力等情狀，諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，勞動基準法第78條、第26條，刑法第2條第1項但書、第11條前段、刑法第42條第3項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如
主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月31日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
勞動基準法第26條雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。
勞動基準法第78條違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。