臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10354號
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
被告 林有凌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣173,310元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣173,310元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人安信信用卡公司於民國95年11月13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」。另於98年6月1日，永豐信用卡股份有限公司與原告申請合併，原告為存續公司等情，有原告提出之股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合併案公告附卷可稽，故永豐信用卡公司對被告之債權應由原告承受之，原告提起本訴，核無不合，合先敘明。
㈡被告於93年2月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案等。但被告於112年4月12日繳付新臺幣（下同）19,836元後迄今未為付款，履經催討仍置之不理，依兩造簽訂信用卡契約之年息計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費。被告於訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項168,809元，已到期之利息3,301元、已到期費用1,200元未為給付，其債務已視為全部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於本件欠款無意見，我因為去年被羈押導致無法正常繳款，我老婆有致電原告客服詢問繳款事宜，但客服說需要本人來才能處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出公司變更事項表及債權移轉等資料、安信銀行信用卡申請書、信用卡卡號、卡別、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款、報紙公告、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管銀(六)字第09700529720號函令等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱其因去年被羈押導致無法正常繳款等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
附表：
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官徐宏華