裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1443號民事判決
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1443號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 蕭智元 律師上列被告因傷害等刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭97年度中簡附民字第33號裁定移送至民事庭，本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參萬元及自民國97年5月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）100萬元及自民國97年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：兩造於96年12月14日中午12時45分許發生爭執，被告基於傷害之故意，徒手推開原告，導致原告左腳撞擊抽屜，因而受有左下肢挫傷、瘀青（3×2公分）等傷害。被告上開傷害原告之行為，經本院97年度中簡上字第577號刑事判決，以過失傷害為事由，判處被告罰金3,000元。
准此，被告傷害原告身體與健康，原告依據民法第195條第1項規定，對被告請求精神慰撫金100萬元。
三、證據：提出台中地方法院檢察署97年度偵字第2515號檢察官聲請簡易判決處刑書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書及戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明願供擔保請准宣告免予假執行。
二、陳述：因原告表明要辭職，被告為防止原告損害或洩漏公司電腦內之檔案資料，故制止原告繼續使用公司電腦。詎原告竟執意使用電腦，致被告固有出手推開原告，然未造成原告撞擊抽屜而受有左下肢挫傷、瘀青之傷害。參照訴外人 白芸萓 、 蘇秀英 於刑案偵查中之供述，實無法證明被告有造成原告受有前揭傷害。而原告雖主張其遭遇重大身心傷害，致精神崩潰，造成極度憂鬱，有相當期間無法正常生活，至今仍尚未復原云云，然原告未舉證以實其說，自屬無據。退步言，縱使依據本院刑事判決所載，原告所受傷害甚為輕微，是原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯然過高。
三、證據：提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、刑事聲明上訴及上訴理由狀等件為證。
丙、本院依職權調閱本院97年度中簡附民字第33號請求損害賠償事件刑事卷宗、本院97年度中簡字第1394號傷害案件刑事簡易卷宗、台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第2515號傷害案件偵查卷宗、台中市警察局第四分局中分四偵字第0960035497號傷害案件刑事偵查卷宗、被告前案記錄查詢表、兩造之財產總歸戶資料與最新2年所得稅申報資料、本院97年度中簡上字第577號刑事判決。暨函查中山醫學大學附設醫院關於原告受傷之位置、造成該傷害之可能時間、復原所需時間及造成原因。
理由
一、原告起訴主張被告基於傷害之故意，以徒手推開原告，導致原告左腳撞擊抽屜，因而受有左下肢挫傷、瘀青（3×2公分）等傷害。被告之傷害行為，經本院97年度中簡上字第577號刑事判決判處罰金3,000元在案，原告爰依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金100萬元等語。被告抗辯稱其雖有出手推開原告，惟未傷害原告，縱使依據本院刑事判決認定原告確有受傷，然原告所受傷害甚為輕微，故原告請求金額，顯然過高等語置辯。
二、按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第270條之1第1項第3款定有明文。本院於97年9月23日言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明兩造不爭執與爭執事實如後：
（一）兩造不爭執之事實有四：1.被告傷害原告之刑事案件，經本院97年度中簡上字第577號刑事判決確定，處以罰金3,000元。2.中山醫學大學附設醫院所開診斷書之內容。3.中山醫學大學附設醫院97年7月25日函之內容。
4.原告之請求權基礎，係民法第195條第1項之規定。此等不爭執之事實，將成為本院判決之基礎。
（二）兩造爭執之事實有二：1.被告有無傷害原告之行為？原告主張被告以徒手推開原告，導致原告左腳撞擊抽屜，因而受有左下肢挫傷與瘀青之傷害等語。被告抗辯稱其雖有出手推開原告，然未傷害原告云云。2.被告應賠償之精神慰撫金數額為何？原告主張被告應賠償精神慰撫金100萬元云云。被告抗辯稱原告所受傷害甚為輕微，精神慰撫金之數額應以1至3萬元為合適等語。
三、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告主張被告基於傷害之故意，徒手推開原告，導致原告左腳撞擊抽屜，因此受有左下肢挫傷、瘀青（3×2公分）等傷害，被告應賠償精神慰撫金等語。被告抗辯稱其未傷害原告，況原告請求精神慰撫金過高云云。職是，本院首應審究被告是否有傷害原告之行為（參照爭執事項1）？倘被告確有傷害原告，繼而探討原告請求合理之精神慰撫金數額為何（參照爭執事項2）？經查：
（一）被告自承其有出手推開原告之事實，足見兩造有因故發生爭執。證人白芸萓於偵查中證稱：兩造因事而起爭執，原告身體不穩而撞擊櫃子等語。另證人蘇秀英亦於偵查中證稱：其於事發當時，有目睹原告站立不穩之情事等語，此有原告提出台中地方法院檢察署97年度偵字第2515號檢察官聲請簡易判決處刑書為證。自上開被告之陳述與證人之證詞，可知兩造因故發生爭執，被告出手推開原告，導致原告與辦公室之設施發生撞擊情事。
（二）原告主張被告基於傷害之故意，徒手推開原告，導致原告左腳撞擊抽屜，因此受有左下肢挫傷、瘀青（3×2公分）之傷害等事實，業據原告提出之診斷證明書為證。經本院調閱本院97年度中簡附民字第33號請求損害賠償事件刑事卷宗、本院97年度中簡字第1394號傷害案件刑事簡易卷宗、台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第2515號傷害案件偵查卷宗、台中市警察局第四分局中分四偵字第0960035497號傷害案件刑事偵查卷宗、被告前案記錄查詢表及本院97年度中簡上字第577號刑事判決，查明屬實。被告就其傷害原告之刑事案件，經本院97年度中簡上字第577號刑事判決確定，處以罰金3,000元，暨中山醫學大學附設醫院所開診斷書之內容（參照不爭執事項1、2），均未爭執。基上足認，被告基於傷害之故意，徒手推開原告，導致原告受有左下肢挫傷與瘀青等傷害。
（三）本院於97年7月8日函中山醫學大學附設醫院，囑託查明原告受傷之時間為何？經中山醫學大學附設醫院函覆稱：原告係96年12月20日至醫院就診，係7日內受傷所致等語，此有該醫院97年7月25日中山醫97川博法字第0970006384號函附卷可稽。自中山醫學大學附設醫院函可知，原告確於96年12月14日受有左下肢挫傷與瘀青等傷害。益徵原告所受上揭傷害，確因被告徒手推開原告所致，是原告上開主張，堪信為真實。是原告因被告之行為，造成有如前所述之身體傷害，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬正當。
四、按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，其可斟酌兩造身分、資力、加害程度及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例。職是，本院自應斟酌兩造身分、資力、背景、家庭、加害程度及其他諸種情形，以核定相當之慰撫金之數額。經查：
（一）原告為大學畢業，父母健在而未婚，目前於澳洲進修動畫設計課程。反之，被告為專科畢業，現為傑力貿易有限公司經理，薪資為3萬元（參照本院97年9月23日言詞辯論筆錄第2頁）。經本院以稅務電子閘門資料查詢兩造之財產總歸戶資料與最新2年所得稅申報資料，得知被告有南投市之土地一筆，公告現值613,512元。是兩造均就有高等教育，被告之收入與資力較原告豐厚。
（二）本院參諸被告行為使原告受有左下肢挫傷與瘀青等傷害，復原期間約7日至14日（參照中山醫學大學附設醫院97年7月25日中山醫97川博法字第0970006384號函），其傷害並非嚴重。準此，原告請求非財產上之損害，本院審酌原告之受害情形、被告之加害行為及兩造之身分、地位、經濟狀況情形，認為原告請求數額以3萬元為適當，逾此範圍，不應准許。
五、綜上所論，原告依據民法第195條第1項之法律關係得向被告請求精神慰撫金3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，故僅酌定命被告提供相當擔保金額准許免為假執行，至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予併駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以附帶民事訴訟繁雜，非經長久時日不能終結其審判而裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國97年10月7日
民事第三庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月7日
書記官柳寶倫