臺灣高等法院104年度聲字第2246號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2246號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2246號聲請人即被告 蘇三奇 選任辯護人 李巾幞 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴字第595號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押之目的在於保全之必要，且受比例原則限制，倘單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押之最後手段性。是被告縱然符合重罪羈押事由，仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要等情形予以審酌。被告甲○○具有操作工程吊車之專業能力，平日於營造工程公司擔任吊車助手，有正當之職業，被告家中尚有年邁母親及2名未成年子女均賴被告扶養，被告家中經濟並非寬裕，且本案訴訟並非短期間內可審結，在本案審結前，被告須盡快工作以扶養2名子女及母親；而本案正審理中，被告當會出庭以為對自己有利之辯護，實無逃亡之可能，爰請求准予具保停押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保存及刑罰之執行。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院處應執行刑有期徒刑19年6月在案，經被告上訴後，現繫屬本院審理中。本院於民國104年7月9日訊問被告後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且重罪常會伴隨逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，且依本案情節，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，故有羈押必要，而自104年7月12日起執行羈押。
㈡、被告雖聲請具保停止羈押，然被告涉嫌販賣第一級、第二級毒品數次，依卷內事證嫌疑確屬重大，被告並經原審諭知應執行刑有期徒刑19年6月之重刑，衡情被告為規避審判程序及刑罰執行之可能性，即相對增高；且被告前曾被通緝多次，有其前案紀錄表可稽，亦徵被告實有逃亡之高度誘因；又依本案情節，被告涉嫌販賣第一級毒品次數共11次，涉嫌販賣第二級毒品次數共15次，販賣對象並非單一，復涉嫌持有改造手槍，則依被告上述犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，認為對被告為羈押處分合乎比例原則。至聲請意旨所陳被告家中經濟並非寬裕，且有2名子女及年邁母親須待扶養等節，其情固然可憫，惟此部份均核與審酌被告是否具備羈押事由及羈押必要性無涉。綜上所述，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國104年7月22日