臺灣臺中地方法院裁定
111年度中秩字第65號
移送機關臺中市政府警察局第六分局
被移送人 劉哲維
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年6月30日中市警六分偵字第1110074884號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
劉哲維以其他方法驚嚇他人，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸
仟元。扣案之BB槍（含彈匣）壹支、BB彈壹罐、瓦斯罐壹罐，均沒入。
事實理由及證據
一、被移送人劉哲維，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國111年6月15日15時許。
㈡地點：臺中市○○區○○巷000號4樓之1B房。
㈢行為：持BB槍朝窗外之工地射擊而驚嚇到被害人 賴承豐 ，客觀上具有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。次按簡
易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件
暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別
於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條。法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文。
㈡查證人即被害人賴承豐於警詢時證稱：案發當時我在上揭時、地對面之工地施工，先聽到硬物敲擊鐵皮的聲響，之後就馬上有塑膠BB彈從我施工之工地3樓窗外射入並擊中我的左手，我遭擊中後，立即向屋內退，並朝窗外看，但未看到對面大樓是哪戶朝我射擊等語，核與被移送人於警詢時自承：我有在上揭時、地，持所有之BB槍朝窗外射擊約一個彈匣之BB彈，當時因剛保養完槍枝，遂持槍走到窗戶旁朝外面射擊，沒有特別瞄準，也未刻意朝對面工地射擊等語相符，並有110報案紀錄單、警詢筆錄、自願搜索同意書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、現場照片9幀、該BB槍照片3幀等附卷可稽，則被移送人確有在前開案發地點持BB槍朝窗外之工地射擊BB彈之行為，堪以認定。此外，對照被移送人屋外乃一般民宅，有現場照片附卷可參，則被移送人朝窗外射擊之行為，實有使不特定經過民眾受到驚嚇及受有生命、身體損害之可能，此非被移送人所不得預見，既然被移送人前上開舉動已驚嚇民眾致有報案之舉，且又經員警到場並查獲，則被移送人持BB槍朝外窗外射擊之行為，業已驚嚇他人且客觀上而已危害社會安寧秩序，堪以認定，自依法應予處罰。
㈢核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第6款以其他方式驚嚇他人有危害安全之虞者之規定。至移送意旨固以被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第2款規定而移送本院裁處，惟按社會秩序維護法第63條第1項第2款「無正當理由鳴槍」之處罰目的，係以槍聲妨害安寧秩序之故，而適用該款規定重在考量所鳴槍聲是否破壞社會安寧，即未具殺傷力之玩具槍不包含在內（司法院第二廳就臺灣雲林地方法院81年6月1日法律座談會所示研究意見參照），查本件扣案之BB槍經送請鑑定後，認定不具殺傷力，有職務報告附卷可參，尚難遽論被移送人鳴槍之行為已該當前開規定，從而，移送意旨認應以社會秩序維護法第63條第1項第2款之規定處斷，尚有未洽，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定，變更移送法條。
㈣爰審酌被移送人違法社會秩序維護法之動機、方法、行為、違反義務之程度、及對社會安寧所造成之潛在危害等情狀；兼衡被移送人為警查獲後能坦承上情等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。
三、另扣案之BB槍，含彈匣1支、BB彈1罐、瓦斯罐1罐，均為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物。爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第6款、第28條、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官黃俞婷