臺灣彰化地方法院95年度簡上字第82號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡上字第82號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決95年度簡上字第82號上訴人乙○○
弄26號被上訴人甲○○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年5月30日本院彰化簡易庭95年度彰簡字第27號第一審判決提起上訴，本院於95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國93年12月3日上午11時7分左右，駕駛其所有黑色自用小客車，至被上訴人位於彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號住處門口前，以不堪入耳之言語辱罵被上訴人，並向被上訴人恫稱：「我要給妳死」、「叫人捉走妳的兒子」、「將妳房子放火燒一燒」等語，致被上訴人心生畏懼，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）50萬元，原審因而判決上訴人應給付被上訴人10萬元，並無不當，故聲明求為判決如
主文所示等語。
二、上訴人辯稱：上訴人因罹患精神病，且當時因酒後無法控制，故上訴聲明求為判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就原判決敗訴部分，提起上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於93年12月3日上午11時7分左右，駕駛其所有黑色自
用小客車，至被上訴人位於彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號住處門口前，以不堪入耳之言語辱罵被上訴人，並向被上訴人恫稱：「我要給妳死」、「叫人捉走妳的兒子」、「將妳房子放火燒一燒」等語，致被上訴人心生畏懼。
㈡上訴人前開行為，業經本院94年度易字第561號、臺灣高等
法院臺中分院94年度上易字第1597號刑事判決以公然侮辱罪及恐嚇罪判處拘役50日確定，且已易科罰金執行完畢。
㈢上訴人係高級中學畢業，目前打零工為生，其家庭月收入約
2萬餘元，住處房屋係貸款購得，尚有數百萬元貸款餘額未繳納。
㈣被上訴人係國民小學畢業，目前未就業，僅偶爾作義工，或
在家中幫忙照料孫子，其家庭月收入約3萬餘元，住處房屋係自己所有。
五、被上訴人主張上訴人於上開時地，以不堪入耳之言語辱罵被上訴人，並向被上訴人恫稱：「我要給妳死」、「叫人捉走妳的兒子」、「將妳房子放火燒一燒」等語，致被上訴人心生畏懼等情，為上訴人所不爭執，業如前述，復經本院依職權調閱相關刑事卷宗後，查明得知上訴人因前開公然侮辱及恐嚇等行為，業經法院判處拘役50日確定。據此，自堪信被上訴人前開主張為真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之‧‧‧名譽、自由‧‧‧，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。‧‧‧」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：上訴人前開行為既經法院以公然侮辱罪及恐嚇罪判刑確定，且上訴人雖有情感性精神病及酒精濫用等情形，然其於刑事庭審理時，仍能對案情作陳述，尚非對外界事務全然缺乏知覺及判斷作用，且於偵查時，亦對於犯罪事實，尚能陳述案發經過，其於行為時僅達精神耗弱程度而已（臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1597號刑事判決第4,5頁參照），由此足見上訴人於行為時顯有識別能力無訛，故依前開規定，仍應為前開不法行為負損害賠償責任。爰審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況，侵害權利之程度及上訴人確罹患精神病等情形，認上訴人應賠償被上訴人10萬元，始為相當。
七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即94年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，自應准許。原審就該部分因而為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官游秀雯法官陳正禧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年8月29日
書記官王宣雄