臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第127號
原 告 王佳琳
被 告 陳文鍵
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
○八年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰玖拾柒元
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其無履約之真意，於民國102年12月31
日23時許，佯稱可為原告代購手機，致原告誤信其所言，而
委託被告代購5支手機，並因而分別於103年1月1日15時
許、103年1月3日某時，在高雄市○○區○○○路○○○號
，當面交付被告現金各新臺幣（下同）11,997元、14,000元
，另於103年1月16日原告將向友人借得之現金8,000元交
付予被告代購手機。又被告明知其無意協助代購人民幣，卻
向原告以幫忙兌換人民幣之名義，使原告陷於錯誤，分別於
103年1月9日、1月11日，分別提領46,000元、47,000元
，於各該日期交付現金各46,000元與被告。被告復明知其無
還款意願，卻向原告以借款之名義，使原告陷於錯誤，分別
於103年1月16日、103年1月24日、103年1月26日匯款
40,000元、8,000元、24,000元予被告，以上共計交付197,
997元（計算式：11,997+14,000+8,000+46,000+46,000+40
,000+8,000+24,000=197,997），爰依侵權行為、不當得利
之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上揭事實，有
本院依職權調取之臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第
00000號卷（下稱偵卷）內原告所提存摺影本、監視器畫面
截圖可資為憑（見偵卷第25~29、36~37頁），且被告因前
揭事實犯刑法詐欺取財罪，並於審理中坦承其明知自己無資
力返還款項而詐欺原告，業經臺灣高雄地方法院以104年度
易字第761號刑事判決有罪確定，有該案卷宗及刑事判決在
卷可參（見臺灣高雄地方法院104年度易字第761號卷第22
頁、106~107頁反面、本院卷第10~11頁），又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之上開事實為真
實。從而，被告對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有
197,997元之財產上損害，則原告基於侵權行為之法律關係
，請求被告給付197,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
8年1月24日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月7日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官塗蕙如