屏東簡易庭112年度屏簡字第331號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第331號

原告 黃廣興

被告 蘇萬旺

蘇奕靜

林忠微

黃振倫

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，各不動產變價所得價金，由兩造依附表二就各不動產應有部分比例欄位所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造平均負擔。

事實及理由

一、本件被告四人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有如附表一所示土地、房屋（下分稱1081地號土地、1094地號土地及系爭房屋、合稱系爭不動產），各共有人就系爭不動產之應有部分比例均各如附表二所示。兩造並未定有不分割協議，系爭不動產亦無不能分割之限制，而系爭房屋現由其他被告之親屬占有使用，且僅有單一之出入口，因原告與其他占用人間不具親屬關係，難以共處一屋，現實上也難以為物理性之分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求以變價方式分割系爭不動產，變賣所得價金，按應有部分比例分配等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告部分：

　㈠被告蘇萬旺、林忠微二人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：不同意將系爭不動產出賣予原告，求原告之訴駁回。

　㈡被告 蘇亦靜 、黃振倫則未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表二「應有部分」欄所示等情，有系爭不動產之登記謄本在卷可稽（見本院卷第6至16頁）；又兩造均未陳稱系爭不動產有何因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割協議，本院復查無依法不能分割之情形，且迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭不動產之分割仍未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭不動產，依法自屬有據。

　㈡按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，系爭房屋是坐落在1094地號土地上（可參前引登記謄本，本院卷第6頁），足見系爭房屋之使用不能脫離1094地號土地，且系爭房屋是透天，僅有一獨立出入門戶等情，有現場照片可佐（見本院卷第49至52頁）。系爭房屋既僅有一獨立出入門戶，而共有人有四人，如按應有部分比例原物分割，除無各自獨立之門戶出入外，各共有人分得之房屋、土地面積勢必甚為狹小，有礙經濟效用，並損及系爭不動產完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是原物分割顯有困難。至於1081地號土地，面積僅有53.4平方公尺（見本院卷第8頁），足見該地面積並非寬闊，然共有人數眾多，倘採原物分割予全體共有人之方式，將使該地分割結果過於零碎，且各共有人獲配之土地面積亦過於狹小而不便利用，致無法發揮經濟上之利用價值，亦可認1081地號土地若以原物分割顯有困難。本院斟酌前述系爭不動產之使用現狀、原物分割將造成經濟效用減損，且事實上無法利用。如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，亦可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以，本院認將系爭不動產予以變價分割，各不動產所得價金由兩造依附表二各當事人就各不動產之「應有部分比例」欄所示之比例分配，較為公平妥適。

五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭不動產，為有理由。本院審酌系爭不動產之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第一項所示之分割方法。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴亦是因訴訟性質所不得不然，並考量被告林忠微就180號建物雖無持分，惟其就1081、1094地號土地之持分又大於其他當事人，於變價前實難以計算其與其他當事人所得利益之比例為何，故本院認為本件訴訟費用應由兩造平均負擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　11　　日

屏東簡易庭法官藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　11　　日

書記官鍾嘉芸

附表一：