臺灣新北地方法院99年度撤緩字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第145號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第145號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1868號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違背安全駕駛案件，經臺灣板橋地方法院以98年度交簡字第4754號判處罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於民國98年10月23日確定在案。竟於緩刑期內即99年1月2日18時許，在其臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○號4樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於99年1月3日0時20分許臨檢盤查，當場扣得其所持有毒品甲基安非他命1包（依交通部民用航空局航空醫務中心99年1月13日航藥鑑字第0990049號毒品鑑定書鑑驗結果），而另犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於99年3月31日以99年度簡字第2455號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於99年4月26日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔誤自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人前於98年8月6日因犯公共危險案件，經本院判處得易服勞役之罰金1萬元，緩刑2年，於98年10月23日確定在案；又於緩刑期內之上開時間，犯違反毒品危害防制條例案件，經本院判處得易科罰金之有期徒刑3月，於99年4月26日確定等情，有上開案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，揆諸前揭說明，自應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷。
四、查受刑人所犯前開98年間之公共危險案件，係飲用酒類已達不能安全駕駛交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車；至於受刑人於緩刑期內之上開時間，犯違反毒品危害防制條例案件，係非法施用第二級毒品甲基安非他命，各有前述判決可憑。則由受刑人所犯前揭2案之行為時間相隔約4月多，顯見係個別起意所犯，且兩者罪質迥異，侵害法益不同，另於犯罪動機、手段、目的亦無關連性；又受刑人於上揭兩案件審理時，均坦承犯行，足見其皆有悔改之意，主觀之反社會性非重；故聲請人僅以受刑人「於緩刑中更犯罪，足認不知悔悟自新」為由，尚難謂足證「受刑人原宣告之緩刑確難收其預期效果」，而有執行刑罰之必要。
五、從而，本院認受刑人更犯罪之情形，尚不足以認定前述之緩刑宣告已有「難收預期效果必須執行刑罰」之情形，自應駁回本件撤銷緩刑之聲請。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月10日
刑事第十六庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國99年6月10日