臺灣臺東地方法院112年度聲字第278號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院112年聲字第278號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第278號聲請人 李齊惠 被告 鍾斌 全選任辯護人 簡燦賢 律師上列聲請人因被告詐欺案件（112年度訴字第75號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，准予發還李齊惠。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即案外人李齊惠為被告 鍾斌全 之妻，偵查中扣案如附表所示之物，與案情無關，爰聲請准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人之手機含SIM卡1支，於偵查中經法務部廉政署持本院
搜索票扣押在案，扣押物名稱載明「李齊惠手機」等情，有本院核發之搜索票、法務部廉政署搜索扣押筆錄、法務部廉政署扣押物品目錄表及扣押物品清單各1份在卷 可佐 （見偵五卷第279頁至第284頁、第287頁，訴字卷第41頁）。而被告嗣因詐欺案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院112年度訴字第75號審理中，亦有起訴書可佐（見訴字卷第5頁至第14頁）。
㈡聲請人所欲聲請發還如附表所示之物，雖於扣押物品目錄表
記載所有人姓名為「鍾斌全」，然於法務部廉政署扣押物品目錄表既已載明為「李齊惠手機」，堪認應為聲情人而非鍾斌全所有。又如附表所示之物既未經檢察官聲請沒收，亦未引為證據，且檢察官復表示聲請人之手機可發還等情，有臺灣臺東地方檢察署民國112年7月25日東檢汾月111偵3832字第1129011093號函可佐（見聲字第278號卷第15頁），是本院認扣案如附表所示之物已無留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文中華民國112年7月28日
刑事第二庭審判長法官李承桓
法官葉佳怡法官藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國112年7月28日
書記官邱仲騏附表：
扣押物名稱數量備註李齊惠手機1支含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000