臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3237號
原 告 吳東義
被 告 陳柏安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年2
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請本票裁定，惟系爭本票上發票人之簽名非原告所簽，
其上之印章為盜刻，非本人所有。為此，爰依票據之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票
對原告之本票債權不存在。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告執系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院以
109年度司票字第7790號裁定獲准之事實，並經本院依職權
調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事人
主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文之
真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有
利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印
文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證
券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債
權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定
之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照
）。本件原告否認被告持有以原告名義簽發之系爭本票上簽
名之真正，揆諸前開說明，關於原告本人簽發系爭本票乙節
，自應由被告負舉證之責。
㈢本院以肉眼相互比對原告提出之昇達科技股份有限公司董事
成員自我考核自評問卷、法人代表指派書、協議書之原本筆
跡及其當庭書寫之簽名筆跡，與系爭本票內「吳東義」之簽
名筆跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等等
特徵均顯有差異，已難認系爭本票確由原告所親簽，足徵原
告主張其未簽發系爭本票，應非子虛。此外，被告復未提出
證據證明系爭本票確為原告本人親自簽發或證明原告有何授
權他人簽發系爭本票之情，是以，原告主張被告執有之系爭
本票對原告系爭本票債權不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票對原告本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國110年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月12日
書記官吳昌穆
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬─────────┬───┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│1│ 鍾東成 │TH0000000│103年5月10日│25,000元│未填載│
││吳東義│││││
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│2│鍾東成│TH0000000│103年6月30日│50,000元│未填載│
││吳東義│││││
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│3│鍾東成│TH0000000│103年8月6日│40,000元│未填載│
││吳東義│││││
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│4│鍾東成│TH0000000│103年6月10日│20,000元│未填載│
││吳東義│││││
└──┴───┴─────┴───────┴─────────┴───┘