裁判字號：臺灣臺北地方法院102年附民字第144號刑事判決
裁判日期：民國103年04月21日
裁判案由：因毀損案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決102年度附民字第144號原告忠孝站前股份有限公司法定代理人 連長成 訴訟代理人 李岳洋 律師
陳若軍 律師被告 李佳臻 上列當事人間因本院102年度易字第341號毀棄損壞案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查本件被告所犯毀棄損壞案件，業經本院以102年度易字第34
1號刑事判決諭知公訴不受理在案，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
二、再查，於民國96年10月25日變更連長成為原告公司董事長之登記，係由訴外人 王金祥 、 周本蓓 共同行使偽造私文書，致不知情之公務員將此不實事項登載於公司登記案卷上等情，業經法院判決確定，上開該變更登記為不實之登記，自始、當然、確定無效，原告公司之合法董事長仍為變更登記前之董事長 李宗興 等節，有本院98年度訴字第209號判決、98年度訴字第1009號判決、臺灣高等法院99年度上訴字第2183號判決、最高法院100年度台上字第6524號判決列印資料、原告公司資料查詢結果附卷可稽，是原告未以李宗興為法定代理人起訴，其起訴程式不合法，惟本案刑事訴訟部分既已諭知公訴不受理在案，縱原告嗣後補正合法程式，本件附帶民事訴訟仍應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告之訴，為免訟累，爰不定期間諭知原告補正上開瑕疵，逕判決駁回之，附此敘明。
三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國103年4月21日
刑事第十五庭審判長法官吳定亞
法官林怡伸法官石千上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官譚鈺陵中華民國103年4月21日