臺灣高等法院臺南分院107年度毒抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第71號抗告人即被告 盧致維 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107年1月24日所為之裁定（107年度毒聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件檢察官已命抗告人即被告盧致維需接受戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，如未履行該條件，應先撤銷緩起訴處分後，依法起訴，而無再次聲請觀察、勒戒之必要，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106
年6月16日23時許，在址設嘉義市○區○○路○○○號之○○○KTV某包廂廁所內，以將甲基安非他命燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查坦承不諱（見偵卷第28-29頁），且其為警查獲時，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司出具之尿液檢驗報告、查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表（見警卷第5、7頁）附卷可稽。
㈡被告於偵查中坦認有施用甲基安非他命犯行，經檢察官訊問
後諭知：「1、被告須在本署指定日期『自費』到本署指定之戒癮治療機構參加戒癮治療評估，如經評估適於參加戒癮治療，檢察官得依毒品危害防制條例第24條、刑事訴訟法第
253條之1第1項、第253條之2第1項6、8款規定命為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。…」（見偵卷第28頁反面）。惟被告並未於指定之「106年12月20日」前往嘉義市毒品危害防制中心參加「戒癮治療評估」，且所留行動電話亦無法聯絡被告以詢問未前往之原因，有臺灣嘉義地方法院檢察署緩起訴處分被告「同意」參與戒癮治療具結書、戒癮治療評估通報單、結果迴文單、公務電話紀錄單在卷可查（見偵卷第31-35頁），被告既未參加「戒癮治療評估」，檢察官即無法依「戒癮治療評估結果」決定是否為緩起訴處分，是檢察官並未以緩起訴處分書命被告為戒癮治療之緩起訴處分，被告抗告意旨稱本件已由檢察官命為緩起訴處分，與事實不符，本件自無撤銷緩起訴處分，另為提起公訴之必要。㈢被告於本件施用毒品犯行前，無曾因施用毒品，經檢察官為
附戒癮治療之緩起訴處分，或經法院裁定觀察、勒戒之前案紀錄。檢察官聲請觀察、勒戒，原審依其聲請而為原裁定，均無不當。
三、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官施介元以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國107年2月22日