臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1485號
抗告人
即受刑人 曲宸世
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年5月22日所為之裁定(114年度聲字第452號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
曲宸世犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曲宸世因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲本案聲請人聲請定應執行刑之案件，判決之刑度均係由「最低度刑」之1年開始向上量刑，刑度實屬偏輕，復需斟酌已於判決中定應執行刑內部界線之要求，實際之執行刑難謂合於罪刑相當原則，衡以受刑人所犯多次加重詐欺案件，被害人眾多、金額損失龐大，嚴重危害我國治安及人民之財產權，受刑人實不宜輕縱，否則不啻使受刑人心存僥倖、認為從事詐騙成本低廉，「服刑沒幾年即可出獄，又是一條好漢」，更反映法院縱容詐騙集團為所欲為之立場，實非妥適，是綜合受刑人之手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑19年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯各次詐欺犯行之犯罪時間均在民國111年間，屬同一時期所犯，僅因檢察官先後起訴而分別審判，又抗告人犯後均坦白認罪，原審就抗告人所犯各罪合併定應執行有期徒刑19年，將使抗告人所受之處罰遠高於所犯，請鈞院考量定執行刑之內部性界限，秉持刑罰公平、比例原則，從輕量刑，使抗告人有挽救家人感情之機會等語。
三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜、詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑（原裁定如附表編號11所示之犯罪時間誤載為「111年7月11日」，應更正為「111年6月13日」），均經分別確定，其中附表編號1、2所示各罪所處之刑，前經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第711號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，經本院以111年度上訴字第3773號判決駁回上訴確定；附表編號4、5所示各罪所處之刑，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2099號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定；附表編號6至9所示各罪所處之刑，前經本院以112年度上訴字第5號判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定；如附表編號10至11所示各罪所處之刑，前經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第723、881號判決定應執行刑有期徒刑2年確定；附表編號12所示各罪所處之刑，前經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1113號判決定應執行刑有期徒刑8月確定；附表編號13至14所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第139號判決定應執行刑有期徒刑1年3月確定。又如附表所示之各罪，其中有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號1至11、13至17）、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號12），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（原審卷第15頁）。
㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑19年，係在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑33年4月，以上限30年計）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（1年4月+1年1月+1年8月+1年10月+2年+8月+1年3月+1年+1年+1年+1年+1年4月+1年4月+1年3月+1年3月＝19年），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯附表編號1至17所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，且各次行為時間均係在111年5、6月間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，抗告人所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑為各次受宣告刑及曾定執行刑之加總即有期徒刑19年，則抗告人所受定刑處分較內部性界限毫無任何減少，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（本院卷第16至19頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號15所示之罪所諭知併科罰金新臺幣1萬元、3萬元、2萬元、2萬元部分，檢察官就此部分並未聲請，自非法院定刑之範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官遲中慧
法 官張少威
法 官顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官莊佳鈴
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日