臺灣臺南地方法院106年度聲字第1466號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第1466號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第1466號被告 劉秉睿 聲請人即選任辯護人 吳復興 律師上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文劉秉睿提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉秉睿所犯非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，無重罪羈押之法定要件。又同案共同被告業經檢察官訊問完畢，且應均具結，要無勾串共犯或其他證人之虞，相關物證復已扣案，應無滅證之虞；且該詐騙集團業經警方瓦解，相關電腦、數據機及電話等物品，已扣案而無反覆實施之虞，應無預防性羈押之必要。另被告劉秉睿就其所犯之罪，亦願意認罪，阻礙審判程序之進行可能性降低，給予被告劉秉睿具保，已足以確保嗣後審判程序進行，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。
三、被告劉秉睿因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，若非羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國106年7月4日予以羈押在案。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查：
㈠、被告劉秉睿於本院準備程序時，坦承本案犯行，核與證人 王楷堂 於警詢中之證述情節相符，且有微信對話、SKYPE聯絡人畫面、SKYPE對話資料、 潘純玉 中國信託帳戶開戶資料及交易往來明細、網路銀行登入IP資料、ATM翻拍提領畫面、內政部警政署刑事警察局數位證物勘察報告、 洪家妮 手寫帳冊等物證在卷可佐，足認被告劉秉睿涉嫌刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，確屬重大。
㈡、然考量被告劉秉睿業已坦承犯行，對其本人所犯上開犯嫌，應較無再與共犯、證人串證之必要；雖被告劉秉睿對於其他共犯涉案程度之證述，仍與證人王楷堂等人之證述內容有所出入，惟此乃嗣後被告劉秉睿若以證人身分到庭，證述是否屬實，有無偽證之問題。故本院考量被告劉秉睿雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串證人或共犯之虞的羈押原因，但已無羈押之必要性存在。
㈢、另為確保被告劉秉睿將來審判、執行程序之進行，兼衡被告劉秉睿犯罪情節及經濟能力等情後，爰准予被告劉秉睿於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月3日
刑事第二庭審判長法官鄭文祺
法官蔡盈貞法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林容淑中華民國106年8月3日