臺灣高等法院花蓮分院106年度聲再字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年聲再字第15號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月07日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度聲再字第15號聲請人即被告 婁筆忠 上列聲請人因殺人案件，對於本院90年度上重更(一)字第16號中華民國90年4月3日確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署89年度偵字第1782號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於民國89年6月4日所犯殺人罪，於犯後懊悔不已，於警方未發覺前，已先向警方自首，且伊並非累犯，然臺灣花蓮地方法院承審法官未依自首規定減刑，審理期日復於辯護人未到庭情形下進行，最後竟認定伊構成累犯，並判處無期徒刑，判決實屬違法。伊提起上訴後，直到更一審才經本院認定符合自首且非累犯，然仍維持無期徒刑，未予減刑，判決實屬可議等語。
二、首查聲請人106年6月20日聲請書狀，主旨記載為不服本院106年聲再字第13號駁回聲請人再審聲請之裁定。但是書狀內容，均係針對本院90年度上重更（一）字第16號確定判決。
嗣後聲請人再以106年7月28日聲請狀聲明確實是針對確定判決聲請再審，而不是針對本院駁回再審裁定抗告。因此，本案係聲請人就本院上開確定判決聲請再審，合先敘明。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。次按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」刑事訴訟法第434條亦定有明文。
四、查本案聲請人聲請再審並未附具原判決之繕本，其聲請再審之程序已經於法不合。且本案聲請再審仍以自首事由之判斷為理由，與本院106年聲再字第13號聲請再審之事由相同，其聲請再審程序尚難認無違背規定，自應駁回其再審之聲請。
五、聲請人本案聲請再審，既然於法不合，應依刑事訴訟法第433條駁回聲請，爰裁定如主文。
中華民國106年8月7日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官張宏節法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國106年8月7日
書記官林明智