宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第2707號
原 告 文化領袖大廈管理委員會
法定代理人 郭建宏
訴訟代理人 陳萬發
被 告 呂永聰
上列當事人間99年度板小字第2707號請求給付管理費事件於中華
民國99年11月19日言詞辯論終結，於中華民國99年11月26日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟叁佰肆拾貳元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬貳仟叁佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於99年11月19日言詞辯論期日到場
，被告雖於99年11月15日具狀陳稱：因臨時有事，不能出庭
，請改期云云，惟未具體陳述不能到庭辯論之正當理由，亦
未提出任何證據釋明該事由，核無正當事由，爰依民事訴訟
法第436條之23準用第433條之3規定，由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告為文化領袖大廈之區分所有權人（其所有之
建物為台北縣板橋市○○路○段○號7樓），而被告自民國（
下同）99年3月起即未繳繳管理費，迄99年6月份止，共積欠
管理費新台幣（下同）12240元，而被告未繳交管理費之行
為，已嚴重影響原告公共事務之正常推動，經原告寄發存證
信函向被告催繳，被告卻置之未理。為此，爰依住戶規約及
區分所有權人會議之規定提起本訴，並聲明︰求為判決如主
文所示。
三、被告則具狀以下列情詞置辯，並聲明求為判決原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔。
（一）公寓大廈管理條例和文化領袖大樓住戶規約皆未明定管理
費的繳交金額是多少，文化領袖大樓管理委員會和總幹事
應出示繳交管理費之依據及其計算方式讓被告知曉，被告
當然願意繳交。
（二）依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款與本棟大樓規約第
10條第1款之規定，區分所有權人應依區分所有權人會議
之決議，繳交管理費。
（三）文化領袖大樓住戶規約第16條明文規定「住戶間發生糾紛
時，由管理委員會邀集雙方當事人進行協調」，但郭建宏
卻捨本逐末，好訟成性，擺出「富裕人」的架勢，對社區
應興革之事毫不關心，而且對自家應繳之管理費視若罔睹
，只會花社區的公款採取「法律行動」意圖將被告「繩之
以法」而後快，如此捨易求難、捨近求遠，驚動法院，實
屬異乎常情，故請貴院駁回文化領袖大樓管理委員會主任
委員 郭宗霖 之所請，先依本棟大樓住戶規約去處理。
（四）文化領袖大樓管理委員會主任委員郭宗霖曾持假規約控告
被告遲繳管理費，本案正在檢察署審理中，請等檢察署審
查確定後，再審理此案。
四、原告主張之事實，業據原告提出報備證明、規約、存證信函
、管理費欠繳清單、建物謄本、區分所有權人會議紀錄等件
影本為證。而被告到庭固不爭執欠繳管理費，惟就原告付款
之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：該社區訂
定管理費收費標準之程序是否合法？
五、經查：原告所屬公寓大廈之住戶規約於86年10月29日訂立，
依該規約第10條第2款規定：「管理費由各區分所有權人依
照區分所有權人會議之決議分擔之。但第一次區分所有權人
會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管
契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其
共有之應有部分比例分擔之。」，有規約影本1份可佐，該
社區住戶規約既已授權由區分所有權人會議之決議管理費之
收費標準，該社區之區分所有權人自應依區分所有權人會議
決議之標準繳納管理費，而該社區於97年12月13日召開第12
屆區分所有權人會議決議，全社區60戶共有48戶出席，並經
36戶通過決議：管理費之收費標準為住家依每坪50元計算一
節，並有原告提出之屆區分所有權人會議紀錄影本為證，被
告亦不否認其真正，被告既為該社區之住戶，自應受上開區
分所有權人會議所議決之收費標準即住家每坪收取費用50元
之拘束，被告雖另抗辯：原告提出之規約有造假之嫌云云，
惟為原告所否認，並陳稱：「規約不是偽造的。規約有沒有
改我不清楚。規約應即支付命令卷內所附。我來兩年多，該
社區有十月二十九、十一月二十五的，應是建商初稿訂定時
間，但報備到縣政府是十月二十九。開會紀錄做出後是用十
月二十九版本報備，從板橋市公所調出是十月二十九日，支
付命令所附十一月二十五日應該只有日期不同，我有對過，
只有日期不一樣，其他都一樣。」等語（見本院99年11月19
日言詞辯論筆錄），經核原告所提出2份規約，除第20條規
約訂立日期有出入外，其餘內容相同，被告亦未舉證以證明
規約有何偽造之事證是其所辯，均無足採。原告此部分之主
張堪信為實在。
六、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條定
有明文。另原告所屬社區規約第10條第5款亦規定：「區分
所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會
得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未
繳金額之年息10%計算。」，本件被告既係文化領袖大廈之
區分所有權人，即有繳付管理費之義務。則原告於被告欠繳
費用已逾二期後，經原告定相當期間催告被告仍未為給付，
原告自得起訴請求，並向被告請求以未繳金額按年息10%計
算之利息102元。
七、綜上所述，原告援引公寓大廈管理條例第21條之規定，請求
被告給付如主文所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年11月26日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官吳祉瑩