裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易緝字第99號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易緝字第99號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭崇煌律師
曹宗彝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15920、15921號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與 陳志昇 、 李怡蕙 （上二人均經本院判決確定）及數名姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年4月間加入大陸地區綽號「西瓜」、「 小劉 」等人為首之詐欺集團，由乙○○帶領陳志昇、李怡蕙等人，組成俗稱「車手」之集團。大陸地區詐騙集團成員取得 黃建郎 （業經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑2月又15日確定）所申設郵局帳號00000000000000號帳戶、 莊翊 朮（業經本院判處有期徒刑1月又15日確定）所申設郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章後，透過在臺灣地區綽號「大頭」之姓名年籍不詳成年男子居中與乙○○、陳志昇、李怡蕙等人聯繫後，由其等前往位在臺中市○○路上之超峰貨運站，領取前開詐騙集團購得之人頭帳戶存摺、金融卡、密碼及印章，經測試確認該帳戶可供使用及存摺密碼無誤後，將存摺、金融卡（含密碼）及印章交予李怡蕙，再由李怡蕙負責每日測試該金融卡，直至該帳戶遭凍結始作罷回報。另一方面，則由大陸地區之詐欺集團成員分別為下列之詐騙行為：㈠於同年4月9日上午6時30分許，上開詐騙集團年籍姓名均不詳之成年男子，撥打電話給甲○○，向甲○○佯稱：其子與同袍 江文達 3人至臺中出差，於同年4月8日凌晨某時，在外喝酒與人發生鬥毆，對方1人輕傷、1人重傷，詳情請與「藍輔導長」聯繫 云云 ，甲○○即撥打「藍輔導長」之電話，「藍輔導長」向甲○○謊稱傷者已送至豐原醫院，其子現被送到豐原憲兵隊，若不信可以打電話去查證云云，甲○○乃經由105查號台查得豐原憲兵隊電話，因某「盧先生」於同日凌晨某時，已將豐原憲兵隊電話轉接到詐騙集團之電話上，惟甲○○所撥打之電話因故未接通，甲○○便趨車前往豐原憲兵隊，途中，甲○○與「藍輔導長」聯繫，「藍輔導長」請其與同袍江文達之父聯繫，甲○○乃撥打江文達之父電話，由詐騙集團之人佯稱係江文達之父接聽，向甲○○詐稱：對方輕傷者要求10萬元，重傷者要求30萬元和解，共需40萬元，3人分擔，每人133,400元，須將款項匯入黃建郎帳號00000000000000號帳戶內云云，甲○○不疑有詐，而陷於錯誤，遂匯款133,400元至黃建郎之上開帳戶內，嗣發覺有異，始知受騙。㈡於96年4月10日上午6時5分許，撥打電話給丙○○之先生之姊，向其佯稱：丙○○之子 楊侍儒 於同年4月10日凌晨某時，與同袍 陳明鴻 、 江文洋 3人，在臺中縣豐原市某處喝酒與人發生鬥毆，現被送到豐原憲兵隊云云，丙○○之先生之姐乃撥打豐原憲兵隊0000000000號電話查詢，因某「盧先生」於同日凌晨某時，將豐原憲兵隊電話轉接到詐騙集團之電話上，丙○○之先生之姐所撥打之電話，實際上由年籍姓名均不詳之詐騙集團某成年男子接聽，丙○○之先生之姐便詢以有無3名軍人送到豐原憲兵隊，該詐騙男子回以已送至臺中縣新社鄉之軍事法院云云，並留下其輔導長之電話以供聯絡，丙○○之先生之姐遂撥打該輔導長之電話，該自稱係輔導長之人佯稱在高雄路上，沒有空云云，並留下陳明鴻、江文洋2人之父親電話，丙○○之先生之姐乃撥打電話給佯稱為江文洋之父之詐騙集團成員，該自稱是江文洋之父之詐騙集團成員向丙○○之先生之姐謊稱：對方傷勢嚴重，要賠償新臺幣（下同）50萬元，經討價還價為40萬元，由楊侍儒、江文洋、陳明鴻3人平均分擔，每人應負擔133,400元，若不和解，楊侍儒恐將遭判刑，為了救人就花錢了事，並要丙○○之先生之姐將款項匯至 莊翊朮 所申辦之郵局帳號00000000000000號云云，丙○○之先生之姊將上情告知丙○○，致丙○○不疑有詐，陷於錯誤，遂於同年4月10日上午9時32分許，至臺北市○○○○路郵局匯款133,400元至莊翊朮之上開郵局帳戶內。待丙○○匯款後，於同年4月10日上午約10時許，詐騙集團成員又撥打電話給丙○○之先生之姊，佯稱：重傷者之父趕到醫院，見其子臉部受傷嚴重，要求賠償20萬元之美容費，3人各分擔66,700元云云，經轉告丙○○後，丙○○不疑有他，再次陷於錯誤，另於同日上午11時28分許，再接續匯款66,700元，合計被騙200,100元，嗣發覺有異，始知受騙。㈢該詐騙集團成員於詐得前開款項後，即透過「小劉」通知乙○○等人，旋由陳志昇開車搭載李怡蕙，由李怡蕙或陳志昇於96年4月9日、10日，持金融卡至自動櫃員機或持存摺及印章臨櫃取款，提領甲○○、丙○○匯入之款項，丙○○匯入莊翊朮帳戶之200,100元已遭提領一空，甲○○匯入黃建郎帳戶之133,400元，則遭提領10萬元。乙○○、陳志昇、李怡蕙等人領款後扣除其等各為百分之2（共計百分之6）之報酬後，再將所餘款項匯至綽號「大頭」之成年男子指示之帳戶內，綽號「大頭」之成年男子並提供傳真號碼供乙○○等人於匯款後，至便利商店傳真匯款單進行對帳。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢及本院審理時之自白。
㈡證人即共同被告陳志昇、李怡蕙於警詢、偵查中及本院審理時之供述。
㈢證人即被害人甲○○、丙○○於警詢中之指證。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2張、匯款單3張、黃
建郎、莊翊朮郵政存簿儲金立帳申請書各1張、查詢帳戶最近交易資料2張、陳志昇、李怡蕙提款相片7張。
三、易科罰金及減刑部分之說明：㈠司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布
之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」又總統於98年12月30日以華總一義字第09800325491號公布，於99年1月1日修正施行之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」是修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化而已，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示失其效力，本次修法對於被告適用刑罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第8項之規定，毋庸再為新舊法之比較，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。本案被告犯2罪，2宣告刑減得之刑均得易科罰金，定應執行之刑超過6月，自得諭知易科罰金之折算標準。
㈡另被告犯罪後，中華民國96年減刑條例業於96年7月4日經總
統公布，並於同年月16日起生效施行，被告所犯上開2罪之時間均在96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項各款所列舉不予減刑之情形，又被告係於97年12月12日經本院發布通緝，而於99年3月17日緝獲，有本院通緝書及通緝案件報告書各1份在卷可稽，與同條例第5條規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」之情形不同，故被告所犯2罪均符合減刑之要件，爰依同條例第2條第1項第3款之規定，各減其刑期2分之1，並依同條例第9條之規定，分別諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、適用之法律㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
㈢刑法施行法第1條之1。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項第2項、第9條。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國99年4月30日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。