臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
兼 上
法定代理人 乙○○
法定代理人兼上
訴訟代理人 丁○○
被 告 宸龍實業有限公司
兼 上
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十六年九月十九
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新台幣參萬零伍佰伍拾元，及自民國
九十六年七月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣肆萬壹仟陸佰伍拾元，及自民
國九十六年七月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔新台幣捌佰陸拾壹
元，餘由原告丙○○負擔新台幣柒佰壹拾玖元，原告乙○○負擔
新台幣伍佰貳拾元。
本判決第一項、第二項均得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)000000元，嗣
於民國(下同)96年9月3日言詞辯論期日當庭以言詞將精神
慰撫金部分請求金額自30000元增加為100000元(即擴張
70000元)，復捨棄請求「車輛減少價值」20000元部分，均
經記明筆錄在卷，本院審酌原告之上開更正請求，其訴訟標
的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求賠償項目之金
額有所增減而已，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並
非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之
。
二、原告起訴主張被告甲○○為被告宸龍實業有限公司(下稱宸
龍公司)負責人，於95年10月10日上午10時30分許，被告甲
○○駕駛被告宸龍公司所有車牌號碼0000000號自用小貨
車，準備前往彰化縣鹿港地區送貨而執行被告宸龍公司業務
，行經台中市○區○○○路○○號前，疏未注意車前狀況及保
持前後車間之安全距離，竟自後追撞停等紅燈之原告乙○○
所有，而由原告訴訟代理人丁○○駕駛車牌號碼0000000
號自用小貨車，致原告車再往前推撞前方由第3人 楊素幸 駕
駛車牌號碼0000000號租賃小客車，致原告乙○○車前後
受有損害，車牌號碼0000000號車之後方受損，及原告乙
○○車內之乘客即原告丙○○受有輕微腦震盪及頭度挫傷等
傷害。嗣經報警處理，將原告乙○○所有上開汽車送修及原
告丙○○送醫治療後，原告等受有下列之損害：(一)汽車修
理費用55000元，(二)車輛修復時間為34天，原告乙○○每
日改以計程車代步，每日車資以350元計算，共11900元，(
三)原告丙○○受傷而支付醫療費用550元、看護費用10000
元(每日以2000元計算，共5日)、及精神慰撫金100000元，
以上合計177450元。嗣經原告屢次向被告請求，均無法達成
協議，爰依民法第28條及民法侵權行為法律關係請求被告賠
償所受損害等情。並聲明：(一)被告應連帶給付原告177450
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以原告之請求金額過高，被告不能接受，且被告車當
時僅撞及原告乙○○車後端，其餘部分之車損與被告無關，
故被告願意賠償該車後端部分之損害，另原告丙○○受傷部
分，應由保險公司負責賠償，故被告最多祇能賠償原告
15000元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告2人主張被告甲○○於上揭時、地駕駛被告宸龍公司所
有車牌號碼0000000號自用小貨車，與原告訴訟代理人丁
○○駕駛原告乙○○所有車牌號碼0000000號自用小貨車
發生碰撞肇事，致原告乙○○所有上開車輛受損，原告丙○
○受傷，經報警處理及將上開汽車送修後，原告2人共受有
如前述177450元損害之事實，已據其提出道路交通事故現場
圖、台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場照片
、行車執照、三五汽車保養廠估價單與統一發票、澄清綜合
醫院診斷證明書及醫療費用收據、車輛修理期間證明書及計
程車費證明等各在卷為憑，核屬相符，而本院依職權向台中
市警察局第三分局調閱本件道路交通事故肇事相關資料查明
無誤，被告除為上開抗辯外(詳後述)，其餘並不爭執，原
告此部分之主張自堪信為真正。
五、按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第28條、第184條第1項前段及第196條分別設有明文。再
民法第28條規定所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法
人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係
之行為在內(參見最高法院87年度台上字第325號判決意旨)
。本件交通事故之發生，依卷附道路交通事故現場圖及現場
照片所示，係原告訴訟代理人丁○○駕車沿台中市○區○○
○路往旱溪東路方向行駛，行經肇事地點即同上路81號前，
原告訴訟代理人丁○○車緊跟在訴外人楊素幸車停車等候紅
燈，而同向行駛之被告甲○○車行經肇事地點時，疏未注意
車前狀況及隨時保持必要之安全措施，竟自後追撞原告訴訟
代理人車後端，致原告訴訟代理人丁○○車再往前推撞訴外
人楊素幸車在上開交岔路口發生碰撞肇事，使原告訴訟代理
人丁○○車前、後端受損及該車附載乘客丙○○受傷，據此
可知被告甲○○駕車違反道路交通安全規則第94條第3項規
定，就本件交通事故之發生應為肇事原因，須負全部之過失
責任，而原告訴訟代理人丁○○駕車在正常行駛狀態等候紅
燈，基於信賴其他用路人確實遵守道路交通安全規則，即無
從防範被告甲○○駕車自後追撞之危險駕駛行為，就本件交
通事故之發生應無肇事原因，不須負擔任何過失責任。至被
告甲○○雖以兩車相距11公尺，應係原告訴訟代理人丁○○
負肇事原因，即使係被告甲○○負肇事原因，但僅賠償原告
車後端之損害，其前端之損害與被告甲○○無關云云，惟依
道路交通事故現場圖所示，兩造車輛在肇事後相距約11公尺
，原告訴訟代理人丁○○車後端確有凹陷受損，顯見兩車確
有碰撞之情形，而依當時狀況，原告訴訟代理人丁○○車既
處於停車等候紅燈狀態，兩車碰撞之原因祇有被告甲○○駕
車自後追撞前車即原告訴訟代理人丁○○車而已，且被告甲
○○當時之車速勢必甚快，否則如何可能將前車往前推出11
公尺，致原告訴訟代理人丁○○車再推撞其前車即訴外人楊
素幸車？故原告訴訟代理人丁○○車之前、後端受損及訴外
人楊素幸車之後端受損，皆因被告甲○○駕車肇事之過失行
為所致甚明，是被告甲○○所為上開抗辯，委無可採。從而
被告甲○○駕車肇事之過失行為與原告2人所受之損害間，
具有相當因果關係，被告甲○○應就原告2人所受損害負損
害賠償責任。又被告甲○○自承為被告宸龍公司之負責人，
肇事當日係駕車送貨至彰化縣鹿港地區等語屬實，足見被告
甲○○當時係執行被告宸龍公司之職務行為，依首揭民法第
28條規定及最高法院判決意旨，被告甲○○、宸龍公司應就
原告2人所受損害連帶負損害賠償責任。故原告依據民法第
28條及侵權行為損害賠償等規定請求被告2人連帶賠償所受
損害，洵屬正當，應予准許。
六、原告2人請求被告2人連帶賠償之項目及費用是否有據，分別
說明如下：
(一)原告乙○○部分：
1、車損部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(參見最高法院80年度台上字第
2476號判決意旨)。本件原告乙○○請求被告2人賠償之車
損費用包括材料零件費用26500元及工資28500元，並提出
三五汽車保養廠估價單及統一發票各1件可憑，本院審酌
原告乙○○提出上開單據內容與該車之車損照片相互比較
，並未發現有何修繕項目與車損不符之情形，而原告乙○
○所有汽車材料零件之修繕等費用均係以新品換舊品，原
告既以汽車修復費用為請求損害賠償之依據，參照首揭最
高法院判決意旨，即應予折舊，始為合理。又折舊標準應
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，小型車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9，並參酌「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，而原告乙○○所有系爭汽
車為0000年5月出廠，有卷附行車執照影本為證，迄至本
件車禍發生之2006年10月，已有5年5月，已逾上開小型車
之耐用年數，若按上開定率遞減法每年折舊千分之369計
算，系爭汽車修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本
原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9
，折舊後之殘值為2650元，另加計不必折舊之工資費用
28500元，原告乙○○得請求賠償之車損費用為31150元。
2、修車期間代步費用：
原告乙○○主張其所有上開汽車因本件交通事故受損，修
復期間改以計程車代步，額外支付每日車資350元，修車
期間為34日，共11900元等語，並提出車輛修理期間證明
書1件及計程車運價證明36紙為憑，而本院審酌原告乙○
○提出之車輛修理期間證明書記載該車之進廠時間為95年
10月17日，修畢出廠期間為95年11月25日，但依原告乙○
○提出計程車運價證明，其中95年10月11、12、13、14、
16日等5紙，當時汽車尚未進廠修理，且原告訴訟代理人
丁○○自承肇事後仍將該汽車自台中開回高雄等情在卷，
足見該汽車送修前仍可正常使用，故上揭5日之計程車費
用應予剔除，另95年10月22日為星期例假日，原告訴訟代
理人丁○○自承該日為「假日出遊無車可用」而支付車資
350元，然本院認為假日休閒非以出遊為必要，該日之計
程車費用即非必要之支出，亦應扣除，從而原告乙○○得
請求之計程車代步期間應為30日，每日以350元計算，共
10500元。
3、小計：原告乙○○得請求被告2人連帶賠償之費用為41650
元。
(二)原告丙○○部分：
1、醫療費用部分：
原告丙○○主張其因本件車禍受傷支付醫療費用550元，
已據其提出澄清綜合醫院收據1紙可憑，核屬相符，本院
斟酌上開收據內容為急診掛號費250元及部分負擔300元，
均屬必要之支出，應予准許。
2、看護費用部分：
原告丙○○雖主張因本件車禍事故受傷，需觀察休養5日
，每日看護費用以2000元計算，合計為10000元云云，惟
依原告丙○○提出之澄清綜合醫院診斷證明書記載「頭皮
之挫傷(眼除外)」，醫師囑言記載「急診治療來院時間
95年10月10日11時30分，離院時間95年10月10日11時58分
」，則原告丙○○因本件車禍受傷後，在醫院治療時間僅
28分鐘，且所受傷害為「頭皮挫傷」，可見原告丙○○之
傷勢相當輕微，依醫囑單純休養3日即可。況原告訴訟代
理人丁○○亦自承當時醫師交代在家休息3天，我們夫妻
不放心，輪流請假在家看護，並讓她多休息2天，故為5日
，看護期間並無醫療行為等語(參見96年9月3日言詞辯論
筆錄第4頁以下)，本院認為原告丙○○為00年0月00日出
生，當時年僅10歲有餘，即使未因本件車禍受傷，平日亦
須其父母之照顧，而原告丙○○受傷後並無行動不便及日
常生活均須他人協助照料之情事，在客觀上應無僱用看護
之必要，縱令原告訴訟代理人丁○○及原告乙○○確有輪
流請假在家照顧之情事，亦因該項看護費用並非必要之支
出，不應准許。
3、精神慰撫金部分：
原告丙○○主張因本件車禍事故致頭皮挫傷損及顏面外觀
，無法上課，身心受創甚大，請求被告2人賠償精神慰撫
金10萬元云云，本院審酌原告丙○○於車禍發生時年僅10
歲餘，其因本件車禍致頭皮挫傷，除受有肉體之痛苦外，
在精神上亦受相當之驚嚇，非親身體驗無以言喻，爰參酌
兩造之身分、地位及被告2人之資力等一切情狀，認為原
告丙○○請求被告2人賠償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高
，應減為3萬元，方為公允。
4、小計：原告丙○○得請求被告2人連帶賠償之費用應為
30550元。
七、綜上所述，原告乙○○、丙○○依據民法第28條規定及侵權
行為損害賠償規定請求被告2人連帶賠償所受損害，依序於
41650元、30550元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則非有據，應予駁回。又原告2人併請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即96年7月24日起算之法定遲延利息，
即無不合，併准許之。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅在促使法院依職權發動假
執行之宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，爰諭知假執行之宣
告如主文第5項所示。
九、結論：本件原告2人之訴均為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官