臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第504號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
白富中
被 告 張雅淳
蔡孟恬
上 一 人
訴訟代理人 蔡國昭 住嘉義縣○○鄉○○村○○000號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣26,236元，及自民國107年7月25日起
至清償日止，按週年利率百分之4.16計算之利息，暨自民國108
年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之0.832計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告張雅淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡孟恬前就讀台北海洋技術學院時，於民國
103年間，邀同被告張雅淳、訴外人蔡國昭為連帶保證人，
與原告簽訂就學貸款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬
元，由被告蔡孟恬於本教育階段各學期開始前出具撥款通知
書分次動用，原告憑此撥款通知書撥款，被告蔡孟恬向原告
提出撥款通知書貸款1筆，金額為39,309元，約定借款人應
於該教育階段學業完成滿1年之次日起，按月攤還本息，倘
不依約還本或付息時，應按約定利率計付遲延利息，經原告
轉列為催收款，應自轉列之日起改依當時原告牌告基準利率
加碼年息1%計算，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起
，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
二十加計違約金，被告蔡孟恬違約未履行義務，依約已喪失
期限利益，經原告於107年5月25日轉列為催收款，迄今尚
積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，被告張雅淳
為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告蔡孟恬則以：伊父親蔡國昭業經鈞院以106年度消債更
字第20號裁定開始更生程序，且由本案債權公司同意將清償
學貸借款由蔡國昭於更生案清償，現債權公司又另案提出與
蔡國昭更生案之同一筆金額，實無道理，債權公司將每月所
繳之金額當作利息之金額，如此更生方案之各清償金額及比
率都將不同等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張雅淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款借
據、申請撥款通知書、就學帳卡明細表、就學部分銷帳明細
查詢、台幣放款利率查詢等件為證，被告蔡孟恬對此未加以
爭執，而被告張雅淳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證
據之結果，堪認原告上開主張屬實。被告蔡孟恬另以前揭情
詞置辯，經查，蔡國昭前經本院以106年度消債更字第20號
裁定開始更生程序，並經本院以106年司執消債更字第21號
裁定認可更生方案等情，業經本院依職權調閱上開民事卷宗
查核屬實，惟遍觀上開民事卷宗，未見原告同意免除被告蔡
孟恬本件就學貸款債務清償責任之情形；又法院裁定開始更
生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序
，消費者債務清理條例第48條第2項固定有明文，然此項規
定係僅限制原告不得在債務清理程序外，對本件就學貸款連
帶保證人蔡國昭訴請清償，並未免除被告蔡孟恬為借款人應
負之清償責任，是被告蔡孟恬所辯，尚難憑採。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項
及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為
第一審裁判費1,000元，應由被告連帶負擔。
中華民國108年1月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年1月25日
書記官李珈慧