臺灣高等法院108年度抗字第1618號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1618號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1618號抗告人即受刑人 林信宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年9月9日裁定（108年度聲字第3545號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）林信宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7月，併為易科罰金折算標準之諭知等語。
二、抗告意旨略以：抗告人雖犯有數件毒品案件，卻都是自首、自白並無逃避，亦已自省過錯，而抗告人自幼父親去世，只剩母親與妹妹相依為命，家中經濟本就不好，自從入獄服刑後，母親身體大不如前，妹妹又有憂鬱症，家中生活陷入困境，爰請求重裁輕刑云云。
三、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最長之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
四、經查：本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑5月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑9月），裁定應執行刑為有期徒刑7月，原裁定復斟酌說明：受刑人所犯如附表所示2罪，均為施用第二級毒品罪，犯罪時間介於民國106年4月至同年11月間，所犯各罪之犯罪類型、行為態樣及手段、犯罪動機、侵害法益均相同，依其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準等語，原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、行為態樣、侵害法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限，亦無違反公平、比例原則及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至抗告人所提犯後態度、家庭境況等節，尚與抗告人所應受定執行刑之刑度無涉。從而，抗告意旨徒以前開情詞，空言指摘原裁定定刑過重，請求從輕定執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月4日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國108年10月4日