臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1374號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王姳涵
被告 黃正源
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣70,971元，及其中新臺幣61,591元自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,971元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、本院民國112年9月19日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：有向原告申請本件信用卡使用，希望可以協商等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證，且為被告所不爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
新店簡易庭法官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官周怡伶