裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第236號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：聲請解除抵押權之扣押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第236號聲請人即被告 賴嚮景 選任辯護人 林石猛 律師上列聲請人因本院103年度金上重訴字第388、389號違反銀行法等案件，聲請解除抵押權扣押案件（107年度聲字第236號），本院裁定如下：
主文賴嚮景應於本裁定送達後伍日內補正刑事聲請狀、刑事聲請狀（二）之簽名或蓋章。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請狀」、「刑事聲請狀（二）」所載。
二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。故當事人之書狀，應記載年、月、日並簽名，或由本人蓋章或按指印，此為文書必備之程式，如不合程式，自無從明瞭當事人是否已有聲請之意思表示，其理自明。
三、經查，本件雖有當事人欄載明為被告賴嚮景之「刑事聲請狀」、「刑事聲請狀（二）」先後於民國106年12月12日提出於最高法院（嗣函轉本院）及於107年1月15日提出於本院，據以聲請解除扣押抵押權；惟觀諸上開二份刑事聲請狀，其上當事人欄載明上訴人即被告賴嚮景，及選任辯護人林石猛律師，然狀末僅使用電腦打字列印出「撰狀人即賴嚮景之選任辯護人...：林石猛律師」等字樣，並蓋上林石猛律師印章，並無被告賴嚮景之簽名、蓋章或按指印，核與前揭法條規定文書制作之程式顯有未合。又此部分程式之欠缺參酌刑事訴訟法第408條第1項但書之規定，係屬可以補正之事項，依上揭說明，自應先命補正，始屬合法，且在未經補正上開欠缺之前，尚不能因有前揭「刑事聲請狀」、「刑事聲請狀
（二）」之提出，即認已合法提出聲請發還扣押物，本院自無從為實體上聲請解除扣押抵押權有無理由之審酌。
四、綜上所述，本件被告賴嚮景所提出之聲請，依法尚有未合，依據前揭說明，爰命於收受本裁定送達翌日起5日內，補正上開事項，如逾期未補正，即駁回其聲請。又上開聲請狀並未記載本件聲請之法條依據，應於補正時併予說明，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國107年3月20日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官林福來以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊雅菱中華民國107年3月20日