臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第142號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
被 告 林金貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣19,127元，及自民國108年2月28日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,127元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴原聲明：被告應給付原告22,828元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％，嗣於本院民國
108年4月19日言詞辯論期日更正請求金額為19,127元，其
餘請求不變（見本院卷第44頁反面），核屬民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款規定減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年12月2日15時53分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市
龍潭區石門水庫處，因倒車不慎之過失，撞擊原告承保、訴
外人 林錦豐 所有暫停於該處之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故
）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復費用為19,127元
（含零件折舊前10,030元、折舊後6,329元、工資及烤漆12
,798元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位
及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告19,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：肇事地點並非道路；且估價費用金額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上情，除被告應負之賠償金額外，業據其提出與所
述相符之原告公司車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、統
一發票、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、系爭車
輛行車執照、匯豐汽車股份有限公司內湖保養廠估價單、車
損照片等件為證（見本院卷第7頁至第13頁），復經本院職
權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱系爭事故相關卷宗（含
現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、談話紀錄表、當事
人酒精測定紀錄表、照片）附卷可佐（見本院卷第19頁至第
30頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告有上述過失，應負賠償責任19,127元等情，
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原
告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？㈡如有理由，原
告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明
文。查，被告固不否認其有於上開時地倒車不慎撞擊系爭車
輛（見本院卷第44頁反面），惟辯稱該地非屬道路云云，然
系爭事故發生在石門水庫內，雖非道路範圍，然仍屬供公眾
通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作
為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，是關於駕駛人駕
車之注意義務，仍應準用上開規定，是被告以此辯稱，難認
可採。而依上開規定，被告倒車起駛，本應注意前後車後狀
況及週遭車輛，確保安全距離始得倒車，且依當時天候晴、
日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良
好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠附卷可參（見本院
卷第24頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其後方
車輛而貿然倒車，因而擦撞系爭車輛，足認被告就系爭事故
之發生具有倒車不填之過失至明。又被告上開過失與系爭車
輛之損害，具有相當因果關係，被告自應就其過失行為負侵
權行為損害賠償責任。
㈡如有理由，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定在案。查，被
告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係，業經認定如前，依上開規
定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其
承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項
規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張系爭車輛修復費用
為19,127元（含零件折舊前10,030元、折舊後6,329元、工
資及烤漆12,798元）乙節，有統一發票及估價單各1紙附卷
足憑（見本院卷第10頁至第12頁），並經本院核對系爭車輛
修繕項目均係車輛右後車身部分，衡與道路交通事故調查報
告表所載之碰撞位置相符，本院自得將上開估價單據為修復
費用審酌之憑據。告雖辯稱原告請求金額過高云云，然系爭
車輛修復方式，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭
車輛受損狀況為判斷，亦屬原告得自行斟酌損益而選擇之事
項，被告復未舉證證明上開估價單之修理項目與金額有何不
合理之處，被告僅空言泛稱估價費用過高云云，自難為被告
有利之認定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」。查，系爭車輛係於10
7年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院
卷第7頁），迄本件事故發生日即107年12月2日，已使用
11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,637元（詳如
附表之計算式），加計工資及烤漆12,798元，共計19,435元
（計算式：6,637元＋12,798元=19,435元），又原告請求
金額未逾上開範圍，其請求自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年2月27日補充送
達被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第18頁），
是以，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年
2月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦認
有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告19,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2
月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論列
，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定
訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年4月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月26日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值10,030×0.369×(11/12)=3,393
第1年折舊後價值10,030-3,393=6,637
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。