裁判字號：臺灣臺北地方法院99年建字第358號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度建字第358號原告詮弘工程有限公司法定代理人 李基源 被告照崧科技股份有限公司法定代理人 黃宏業 訴訟代理人 張躍騰 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟參佰參拾壹元，及自民國一百年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國（下同）98年4月3日，委由原告承
攬施作實踐大學興建工程體育館、圖書館、停車場地下室所屬機電工程之代管理動力及消防系統（下稱系爭工程），原告已完成系爭工程第一期工程款新臺幣（下同）439萬6898元，第二期工程款420萬5922元。嗣被告追加部分工程，且向原告商借兩位工地主任，工資為32萬元，此部分款項共630萬7918元。以上款項合計1491萬738元，扣除被告已給付工程款281萬2857元，被告尚積欠原告1209萬7881元，僅先請求1209萬7871元。爰依承攬之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付1209萬7871元，及自98年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以︰被告係承攬榮電股份有限公司（下稱榮電公司）之
「實踐大學台北校區體育館及圖書館機電空調新建工程」，被告投入系爭工程絕大部分人力，原告僅在系爭工程趕工時，自97年12月22日起至98年3月31日止，提供部分人力支援有關系爭工程「空調監控施工包」、「低壓電力施工包」及「消防電力施工包」等三個項目的地下室連通B1、B2工程，經被告計算原告出工數僅904工，被告已於98年1月23日給付84萬元，98年3月6日給付120萬元，98年4月8日給付57萬7500元，共261萬7500元。嗣原告認為被告給付款項不足，兩造於98年4月間進行清點，就原告提出經被告工地主任 廖永泰 、員工 陳昱鋒 人員簽名之動力系統施作統計表，結算結果僅有169萬5001元，另原告提出經被告工地主任廖永泰、員工陳昱鋒人員簽名之施作統計表，清點數量估計至多不超過80萬元云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
實踐大學將該校台北校區體育館及圖書館、地下室停車場新建工程委由理成營造股份有限公司（下稱理成營造公司）施作，理成營造公司再委由榮電股份有限公司（下稱榮電公司）施作，榮電公司將其中機電空調工程委由被告施作，被告將系爭工程於98年4月3日，委由原告施作系爭工程，為兩造所不爭執，有被告與榮電公司間工程契約在卷可稽（見本院卷第42至44頁）。
兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於：㈠兩造間工程範圍為何？㈡原告得請求工程款數額為何？㈠有關兩造間工程範圍部分：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。⒉原告主張被告於98年4月3日，以電話號碼000000000號傳真報
價單予原告，報價單上載明系爭工程範圍等情，惟被告否認之。查原告提出傳真函上，並無被告蓋用公司大小章，有傳真函在卷（見本院卷第141至145頁），而經本院查詢電話號碼000000000號之申請人為 曾富榮 ，有中華電信股份有限公司回函在卷（見本院卷第177頁）。且曾富榮並非被告公司有代表權之人或為被告公司員工，為原告所不爭執。是原告主張系爭工程之承攬範圍，應以上開傳真報價單為依據云云，自不足取。
⒊次查，原告公司負責系爭工程之人員即證人 高裕傑 證稱：伊於
4、5年前曾受僱於原告，已離職2、3年，伊任職時曾至系爭工程工區工作，原告承作範圍工作有水電、電錶箱、消防部分等語（見本院卷第242頁）。另被告公司負責系爭工程之人員即證人 陳昱峰 證稱：伊為被告受僱人，被告上包為榮電公司，榮電公司之上包是理成公司，業主是實踐大學，原告施作範圍詳如本院卷第260頁工程表單上紅色字體所載部分等語（見本院卷第252頁反面）。再依被告提出工程表單上紅色字體記載，原告施作範圍有空調監控施工、低壓電力施工及消防電力施工，有工程表單在卷（見本院卷第260頁）。堪認原告係承攬被告「實踐大學台北校區體育館及圖書館機電空調新建工程」之有關水電、電錶箱、消防工程中之空調、低壓電力及消防電力工程。
㈡有關原告得請求工程款部分：
⒈次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條定有明文。
⒉原告主張其已完成系爭工程第一期工程款439萬6898元，第二
期工程款420萬5922元，以及包括被告向原告商借兩位工地主任工資32萬元之追加款項630萬7918元，共1491萬738元等情，惟被告否認之，辯稱原告僅提供部分人力支援系爭工程云云。查原告提出系爭工程之工作項目計價單（見本院卷第140至149頁，上開計價單上並無被告之簽章，不足據以認定原告已完成計價單上所載工程。
⒊再查，原告提出其開立98年1至4月統一發票，金額共361萬636
1元，上開統一發票記載：發票號碼DU00000000，品名：實踐大學電氣工程款，80萬元；發票號碼DU00000000，品名：實踐大學電氣工程款，114萬2857元；發票號碼EU00000000，品名：實踐大學工程工資，135萬3504元；發票號碼EU00000000，品名：實踐大學體育館5F挑高工程，32萬元，有統一發票在卷（見本院卷第171、172頁）。而被告已執原告開立上開四紙統一發票申報稅捐核銷，有財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所100年6月23日北區國稅淡水三字第1000002745號函在卷（見本院卷第234頁），亦為被告所不爭執，堪認原告有完成361萬6361元之工程項目。
⒋原告主張其另完成經兩造清點及簽名確認之部分有169萬1827元等情：
①證人高裕傑證稱：伊曾受僱於原告工作，任職時曾至系爭工程
工區工作，伊依原告法定代理人所作之統計表與被告公司 鄭信義 技師及陳昱鋒進行現場清點，並於統計表上簽名，（法官提示本院卷第198、203、212、213、217、218、219頁），該統計表上均為伊所簽名等語（見本院卷第242頁）。另依原告公司負責系爭工程之另一位人員即證人 林宏賓 證稱：伊為原告公司派駐系爭工程現場領班，當時原告公司在現場負責的就是伊與高裕傑，被告派駐現場有陳昱峰、鄭技師、廖永泰主任，（法官提示本院卷第183頁至233頁統計表）伊有看過這份統計表，這些是伊等在現場製作的項目及數量，那些項目是當時原告承包，且因為原告也有出工，所以會有簽到表，工程項目的材料是被告公司提供等語（見本院卷第251頁）。又被告公司負責系爭工程之人員即證人陳昱鋒證稱：伊是被告公司受僱人，因為兩造當初並無簽合約，一開始以點工方式計價，後來改採現場施作數量計價，伊曾執本院卷第183至218頁統計表與原告人員進行清點計價，統計表上所載簽名確為伊本人所簽等語（見本院卷第252、253頁）。另被告公司負責系爭工程之另一位人員即證人 廖學智 證稱：伊是被告在系爭工程之工地主任，（法官提示本院卷第219至230頁），伊在該計算書上簽名，就是施作項目及數量現場核對結果，因為當初沒有合約所以沒辦法計價，先以員工的數量來算，後來原告法定代理人認為以員工數量來計算不划算，所以就退場，關於簽到表是由伊等現場工程師所製作等語（見本院卷第253頁）。是依證人高裕傑、林宏賓、陳昱鋒、廖學智上開所述，可知一開始兩造就系爭工程之報酬，先以出工數計算，後來於原告之異議後，兩造曾至系爭工程現場進行清點，並作出金額結算統計表（見本院卷第183頁至218頁）。
②查原告提出98年5月8日統計表記載，金額總計75萬9117元，有
證人 高昱傑 、陳昱鋒之簽名（見本院卷第191頁）。原告提出98年5月18日系統施作米數統計表記載，金額合計30萬3300元，有證人高裕傑、陳昱峰之簽名（見本院卷第203頁）。原告提出98年6月11日之盤體定位統計表、系統施作米數統計表、系統施作米數統計表、系統施作米數統計表，記載核對後金額分別為19萬700元、6萬6929元、4萬9499元、6萬3446元，均有證人高昱傑、陳昱鋒之簽名（見本院卷第198、208、212、217頁）。原告提出98年11月18日系統施作米數統計表，記載金額13萬9296元，有證人高裕傑、陳昱峰之簽名（見本院卷第213、214頁）。原告提出98年6月26日空調監控器具及配款文件，記載金額11萬9540元，有證人高裕傑、鄭信義之簽名（見本院卷第218頁）。以上經原告之高裕傑與被告之陳昱鋒、鄭信義簽名核對之款項，共169萬1827元，堪認原告確有完成此部分工程，則原告請求被告給付169萬1827元，自屬可取。
⒌末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。原告另主張其有施作原告人員高裕傑與被告人員廖學智於98年9月24日簽認工項，工程款為268萬2636元等情，並提出施工統計表為證（見本院卷第219頁至230頁）。
被告則對於原告有施作此部分工程，並不爭執，但因此部分工程未經兩造核算，被告辯稱此部分工程款至多不超過80萬元云云。查原告人員高裕傑與被告人員廖學智於98年9月24日，就有施作此部分工程項目進行核對，並在施工統計表上簽認（見本院卷第219頁至230頁），此經證人高裕傑、廖學智證述屬實（見本院卷第242頁及反面、第253頁）。惟證人廖學智證稱：
本院卷第219頁至230頁施工統計表所載工項，因兩造並未簽訂書面合約，所以沒辦法計價等語（見本院卷第253頁），可知兩造因未簽訂書面契約，系爭工程並無約定相關工項之價款，亦未約定以員工出共數計算報酬，是被告辯稱系爭工程應以原告出工數計算報酬云云，自無可採。惟原告主張該施工統計表所載工項數量報酬為268萬2636元云云，亦未舉證證明之，殊不足取。而兩造就此部分工程項目價款均不聲請鑑定，且被告自認此部分工程款數額至多不超過80萬元（見本院卷第259頁），依首揭規定，本院僅得依被告自認之工程款數額即80萬元，作為此部分之工程款。
⒍至原告主張被告向原告商借兩位工地主任，工資為32萬元，以
及完成第一期工程、第二期工程、追加部分工程云云，為被告所否認，原告就此部分亦未舉證證明之，仍不足取。
⒎綜上，原告得請求工程款，包括上開98年1至4月統一發票金額
361萬6361元，98年5月8日至98年11月18日間兩造清點核算工程款169萬1827元，以及原告人員高裕傑與被告人員廖學智於98年9月24日簽認工項80萬元，扣除原告主張被告已給付281萬2857元，被告尚積欠原告329萬5331元。
從而，原告依民法第505條規定，請求被告給付329萬5331元，
及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，此有送達證書在卷，始符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。至原告主張其於98年4月5日向被告辦理請款，應於斯時起算利息云云，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，尚不足取。另原告其餘請求部分，為無理由，不應准許。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，
經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月30日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官羅振仁