臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第64號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 張廷圭
葉書佑
被 告 吳澤雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一
０九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）35萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於
本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告24萬9,918元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」（見本院卷第69頁），核原告所為僅係減縮應
受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 施娟娟 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），被告於民國107年10月5日
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行
○○○鄉○○路○段前方為閃光紅燈交岔路口，未依規定讓
車， 適施娟娟 駕駛系爭車輛從前方右側道路至交岔路口，亦
未依其行向前方閃光黃燈警示減速接近、注意安全及小心通
過，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損。
原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，因而取得代位
求償權，系爭車輛扣除折舊後之必要修復費用為35萬7,025
元，另外扣除保戶與有過失之30%責任，被告應負70%賠償
責任，應賠償原告24萬9,918元。為此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本訴，並聲明：如變更後之聲明所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定
有明文。經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛未依規定讓車
，適原告亦未減速接近，注意安全，小心通過，致肇事車輛
與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告已依保險契
約賠付系爭車輛之修復費用之事實，有道路交通事故、當事
人登記聯單、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、行
車執照、估價單、初步分析研判表、統一發票、代位求償同
意書、理賠申請書及照片等證據在卷可稽（見本院卷第6頁
、第8至24頁、第29至36頁、第38頁、第59頁），堪信為真
實。從而，被告駕駛行為確有過失，並導致原告保戶施娟娟
受有損失，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
另本院審酌本件肇事情節，認被告應負擔過失責任70%，原
告保戶施娟娟應負擔與有過失責任30%。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用，最高法院107年台上字第1618號民事判決參照。又債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊，最高法院96年台上字第854號民事判決參照。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查
，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開
規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。系
爭車輛受損所需之修復費用共計54萬9,044元，其中零件部
分為49萬4,380元，有前揭估價單為證（見本院卷第17頁）
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛為自用小客車，於107年10月間出廠，有系爭車輛行
車執照在卷可稽（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生時即
107年10月5日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為30萬2,361元（詳如附表之計算式），加計無
需折舊之工資3萬7,024元及塗裝1萬7,640元，系爭車輛
修復必要費用為35萬7,025元（計算式：30萬2,361＋3萬
7,024＋1萬7,640=35萬7,025）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民
法第217條第1項、第3項定有明文。次按保險法第53條第
1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，
無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質
究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第
三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條
第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，
對抗保險人，最高法院89年台上字第1853號民事判決參照。
經查，被告應負擔過失責任70%，原告保戶施娟娟應負擔與
有過失責任30%已見前述，依上開規定，原告即應承擔施娟
娟上開與有過失責任，準此，被告應賠償原告之金額為24萬
9,918元（計算式：35萬7,025元×70%≒24萬9,918元，
小數點以下四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件起訴狀繕本於109年10月6日公示送達被告
，有本院公示送達公告在卷可稽（見本院卷第62至64頁），
又屬第二次公示送達（第一次於109年7月21日公示送達，
見本院卷第50至52頁），依民事訴訟法第152條但書規定於
公告翌日即於000年00月0日生送達之效力。另本件債務為
未定期限之債務，依上開規定，原告請求被告給付上開債務
自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條等規定
，請求被告給付24萬9,918元，及自109年10月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月22日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年12月23日
附表
折舊時間金額
第1年折舊值494,380×0.369=182,426
第1年折舊後價值494,380-182,426=311,954
第2年折舊值311,954×0.369×(1/12)=9,593
第2年折舊後價值311,954-9,593=302,361