臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第261號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被告 溫永琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰玖拾參元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟肆佰玖拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳淑眞 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年10月8日上午9時42分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路00號前側附近時，倒車未注意其他車輛，致與陳淑眞駕駛並停等紅燈之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損。嗣原告已依保險契約賠付陳淑眞有關系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）43,539元（含工資43,121元、零件418元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告43,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於車禍之發生及伊駕駛車輛在倒車時撞到系爭汽車等情均不爭執，但當時只是很輕微的擦撞，伊去問工廠也說只要500元就可以處理了，原告卻修理43,539元，伊認為原告係把舊傷都灌在修理費用上並要求伊賠償，所以伊不願意賠等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之110年10月8日上午9時42分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路00號前側附近時，倒車未注意其他車輛，致與陳淑眞駕駛並停等紅燈之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損等節，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、結帳單、車損照片等件為證（見本院卷第11至13頁、第17頁、第23至35頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第51至74頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁），是此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張系爭汽車經送請車廠進行修復後，修復所需費用共43,539元（含工資43,121元、零件418元），且其已依約賠付一情，雖據被告引前詞爭執修復費用過高暨修復範圍不合理云云。但原告就其請求被告賠償之修復費用部分，已提出與所述內容相符之汽（機）車險理賠申請書、估價單、結帳單、統一發票作為佐證（見本院卷第19至29頁、第37頁），加以本件車禍事故之發生，乃被告駕駛車輛在倒車時，撞擊在車道上停等紅燈之系爭汽車右後車身，亦有道路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片存卷可考（見本院卷第53頁、第67至74頁），而系爭汽車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核相符之右後車身處之鈑金、烤漆塗裝等工程，同據本院核閱估價單、結帳單確認無訛（見本院卷第23至29頁）。是以，系爭汽車之修復範圍暨支出費用，既均核與本件車禍事故發生時之碰撞位置相互一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則原告主張前列修復費用均為本件車禍事故所造成，依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用之數額不符合自身期待，即執以前詞否認，復未見提出相關事證可供佐實，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付與本件車禍事故相關之前列修復費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修復費用分別含工資43,121元、零件418元一情，已如前載，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭汽車係110年2月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為7月又23日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年2月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用8月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要金額應為372元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：418÷（5＋1）＝70。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（418－70）×1/5×8/12＝46。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：418－46＝372】，再加計不予折舊之工資43,121元後，原告得請求修復所須必要費用應為43,493元；逾此範圍之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付原告43,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止（起算依據見本院卷第47頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元