裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第15號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：貪污治罪條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人 陳善岩 上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院99年度重上更㈢字第87號中華民國99年10月27日確定判決（臺灣屏東地方法院94年度訴字第1208號、臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第542、88
8、2711號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨以：原判決認定被告有收受賄賂，係基於 吳鳳城 之供述，然㈠吳鳳城於94年1月10日警詢中經詢問：「陳善岩他是內埔分局刑事組長你是否知道？他是否知道你茶行有經營賭場之情形？」等語，吳鳳城對於被告陳善岩為刑事組長部分答稱「知道」，然對於被告陳善岩是否知道吳鳳城在茶行賭博部分，則答稱「不知道」等語，明白指出被告不知道吳鳳城有賭博之行為。上開證據未經原審調查。㈡查吳鳳城對於有無交付2萬元與被告之事實，其供述固先後不一，惟吳鳳城始終並未供稱因開賭場聚賭之行為，被告向其索賄，且於偵審中稱係被告向其借款2萬元，並有還1萬等情。姑不論被告有無收取吳鳳城之2萬元，惟吳鳳城並未供述被告因其聚賭行為而向其收取賄賂，則如何可認吳鳳城所稱之2萬元係屬有對價上關係之賄賂？上開供述有利於被告，原審亦未加審酌。㈢證人 李春政 於94年1月10日警詢中供稱：「（問：屏東縣○○鄉○○路○○號是何人承租？何時承租？每月租金多少？做何用途？）是我本人93年6月29日向 林萬來 承租的，每月以新台幣8000元代價承租。我原本欲從事茶葉買賣，但期間均沒有開店，我都未在該處居住過，平日都是由吳鳳城及其女友 林羿汎 居住使用」、「（問：你向林萬來所承租屏東縣○○鄉○○路○○號是否提供給吳鳳城做為經營賭博所使用？吳鳳城付多少錢租金給你？）他在樓上聚賭過，不過時間不是很久。吳鳳城每月付我新台幣8000元租金」等語；李春政又於94年1年10日偵查中證稱：「吳鳳城的茶行是在內埔教會前面，有很多人會來賭博，從93年6月29日本來要開茶行的，後來就沒有開茶行，他們大家就在那邊賭博，…」等語。李春政亦於原審97年12月18日審理時到場證稱：「（你有沒有跟林萬來承租過屏東縣○○鄉○○村○○路○○號的房屋？）有」、「（你什麼時候承租？)可能是93年6月承租。」、「（你當時在94年警察局有做過筆錄，檢察官94年也有問過你，你當時講的時間是93年6月29日跟林萬來承租，是否正確？）可能是，要找單子」、「（你房子租完之後如何使用？）房子租完之後想要賣茶葉做生意，後來生意不好，就和吳鳳城兩人一起住」、「（租該房子之前，有無先使用這個房子？）沒有，沒有租怎麼可以使用」等語。並有李春政之租賃契約經扣案可佐。而吳鳳城於94年1月10日警詢時，亦供稱：「（問： 林志強 有支票簿為何是你在使用？李春政所有賭博帳本、房屋租賃契約、選舉人名冊為何置放你於1樓茶行內？賭博分聲紀錄是何人所有？為何會置在你的1樓茶行？）是他本人借我使用的。房子是李春政承租，他只有房間借給我居住使用，所以賭博帳本、房屋租賃契約，選舉人名冊都放在1樓茶行內，我不知道是誰的，也不知道是何人放置在該處」等語。依李春政及吳鳳城上開供述，屏東縣○○鄉○○村○○路○○號2樓房屋，確係李春政在93年6月29日承租後，才由李春政交與吳鳳城使用無訛，因而，吳鳳城如有於上開地方聚賭，亦應係93年
6月29日以後之事。原判決以李春政僅能證明承租以後之事，不能證明承租之前吳鳳城有無使用該房子，而認定吳鳳城早在92年間已在上開處所聚賭無疑，其與吳鳳城之供述不符。原審未審酌李春政、吳鳳城上開供述論及如何使用、何時使用承租房屋之事實，以及李春政承租房屋之租賃契約書，自有違誤。因認原判決有確實之新證據，對於已經存在之證據，未經審酌，爰依法聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。查本件再審聲請人即受判決人陳善岩聲請再審，僅提出原判決之繕本，未具提出再審聲請狀所稱之證據，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。
三、再按以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，係以不得上訴於第三審法院之案件為限，刑事訴訟法第42
1條定有明文。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法。本件聲請人陳善岩所犯貪污治罪條例案件，係得上訴於第三審法院之案件，而本件聲請人主張原確定判決就已經存在，足生影響於判決之證據漏未審酌，聲請再審，依前揭說明，聲請人聲請再審之程序亦顯屬違背規定。
四、綜上所述，本件再審聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月28日
書記官呂素珍