臺灣新北地方法院110年度訴字第1442號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1442號民事判決

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1442號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 游硯筑 被告 閰仲麟 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國110年2月28日起至清償日止，按週年利率1.42%計算之利息，暨自民國110年3月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國109年12月30日簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書，由被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年12月31日起至115年12月31日止，自貸放後採12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於111年1月31日償還，借款利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前合計為1.42%），每月繳付一次，並自110年1月31日起開始繳付，中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整利息。又依青年創業及啟動金貸款契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總額自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加付違約金。惟被告自110年3月起未依約還款，依授信約定書第16條約定，借款視為到期，經原告屢次電催未獲被告接聽，且被告所營事業漢鼎食品有限公司已停止營業，被告至今尚欠本金100萬元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業經原告提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、青年創業及啟動金貸款切結書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函、被告身分證影本、公示資料查詢服務-財政部稅務入口網資料為證（本院卷第13-35頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，兩造簽立青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書成立消費借貸關係，則原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月6日
民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月6日
書記官許丞儀