臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第47號
原 告 林子琳
訴訟代理人 林志鵬
被 告 曾厚恩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院107年度交簡附民字第50號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造
辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
被告於106年9月30日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿
宜蘭縣○○鄉○○○路由嵐峰路3段往賢德路2段方向行駛，
於當日凌晨3時10分許，行經前開路段與金山東路之閃光紅
燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車在該路段行駛
時速不得超過50公里，及應注意紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，竟疏未注意車前狀況，復未停讓金山東路之
幹道車優先通行，而貿然以時速70至80公里之速度行駛，致
與適駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）、
沿宜蘭縣○○鄉○○○路由員山路1段往進士路方向駛至該
路口之原告發生碰撞（以上事故下稱系爭車禍），並致原告
受有臉、頸、頭皮、軀幹等處磨損或擦傷、脾之損傷、骨盆
之其他閉鎖性骨折、脛骨閉鎖性骨折、脾臟撕裂傷併出血、
左腎挫傷、雙側骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側第10節及第
11節肋骨骨折、左側遠端脛骨骨折、下唇、腹部、左胸擦傷
等傷害（以上原告所受傷害下稱系爭傷害）。故依侵權行為
之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用2萬2,224元、系
爭車輛車損費用33萬5,472元及精神慰撫金20萬元，於扣除
汽機車強制責任險理賠金6萬元及系爭車輛折舊後之金額，
聲明請求30萬元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受
有體傷及財損之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院（
下稱陽明醫院）之診斷證明書、蘭揚汽車股份有限公司羅東
服務廠（下稱蘭揚公司）估價單等為證（見本院卷第19頁至
24頁），被告並因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以107
年度交簡字第754號刑事簡易判決有罪處刑等情，亦經本院
依職權調取上開刑事卷宗查核無訛。而被告未到庭爭執或提
出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定視同自認，故原告之主張堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因系
爭車禍受有傷害及財物損失，已如前述，則原告依上開侵權
行為之法律規定，請求被告賠償所受損害，於法自屬有據。
茲就原告各項請求有無理由認定如下：
⑴、醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍支出醫療費用共計2萬2,224元，與陽明
醫院所函覆本院之醫療費用明細表所示（見本院卷第46頁）
相符，自應准許。
⑵、系爭車輛修理費用部分：
原告主張系爭車輛修復費用33萬5,472元之事實，有記載相
符之蘭陽公司估價單為證，應認屬實。惟經核其項目中零件
未標明係以中古堪品為之，依常情應係以新零件更換舊零件
，應扣除折舊計算損害額。故其中鈑金工資10萬7,475元、
塗裝工資2萬3,400元、引擎工資1萬6,482元等費用無須折舊
；零件18萬8,115元則應扣除折舊，即：系爭車輛出廠於西
元2004年（即93年）2月（見本院卷第25頁），至106年9月
30日系爭車禍時發生已逾5年耐用年數，因於本件車禍發生
時仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資產耐用
年限，仍應參酌所得稅法第51條規定，以採平均法計算其最
後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值始合理，則以
零件修理費用18萬8,115元，於使用5年後依平均法計算其折
舊後零件之殘餘價值應為3萬1,353元【計算式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數+1），即188,115/（5+1）=31,353元，元
以下四捨五入】。故原告此部分之請求，於17萬8,710元範
圍內為有理由。
⑶、非財產上損害賠償即精神慰撫金：
本件原告因系爭車禍受有前揭傷害，包括多處骨折及內臟損
傷，傷勢甚重，經治療後仍遺有走路不便等情，足認其精神
上確受有重大痛苦，而受有損害，其依民法第195條第1項規
定請求被告賠償相當金額之賠償，於法即屬有據。經本院審
酌本件車禍發生經過、原告所受傷害程度及兩造之身分、地
位，及本院依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得
明細表所示及兩造經濟狀況即：原告為國中畢業，事發時在
咖啡廳工作，月薪約2萬5,000元，有薪資所得及汽車一台；
被告為高職肄業，任廚師學徒，無所得及財產，及其他一切
情狀，認原告請求非財產上損害賠償以16萬元為適當，超過
部分，則不應准許。
⑷、綜上，原告因系爭車禍所受之損害，依原告請求內容核算應
准許部分合計應為36萬934元（即醫療費用計2萬2,224元、
系爭車輛修理費用17萬8,710元及精神慰撫金16萬元）。
㈢、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自認已因系爭
車禍領取強制汽車責任保險金6萬元，應於計算賠償時扣除
。是本件被告應賠償原告之損害金額應為30萬934元；而原
告僅請求其中30萬元，故應予全部准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定請求被告賠償30萬元
，為有理由，應予准許。並由本院依職權宣告假執行及酌定
訴訟費用之負擔方法。
中華民國108年8月12日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月12日
書記官林憶蓉