裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2364號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月22日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2364號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人范展維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1883號），本院裁定如下：
主文范展維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范展維因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。
再按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人范展維因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並確定在案，此有臺灣桃園地方法院105年度桃交簡字第2550號判決、本院106年度交簡字第2041號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核如附表所示之罪，受刑人之犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國105年12月18日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請最後事實審之本院合併定其應執行之刑為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑有期徒刑3月部分，雖業已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪之宣告刑合併定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月22日
刑事第二十三庭法官廖棣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐鶯尹中華民國106年11月22日附表┌──────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├──────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛致交│不能安全駕駛致交│││通危險罪│通危險罪│├──────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│││。│。│├──────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年10月7日│105年9月17日│││││││││├──────┼────────┼────────┤│偵查機關年度│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院││案號│檢察署105年度速│檢察署106年度撤│││偵字第4987號│緩偵字第182號│││││├─┬────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼────────┼────────┤│事│案號│105年度桃交簡字│106年度交簡字第││實││第2550號│2041號││審├────┼────────┼────────┤││判決日期│105年11月23日│106年8月31日│├─┼────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼────────┼────────┤│判│案號│105年度桃交簡字│106年度交簡字第││決││第2550號│2041號││├────┼────────┼────────┤││判決確定│105年12月18日│106年10月12日│││日期│││├─┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├──────┼────────┼────────┤│備註│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院│││檢察署106年度執│檢察署106年度執│││字第1542號(已執│字第7823號│││行完畢)││││││└──────┴────────┴────────┘