臺灣臺中地方法院簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1713號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
被 告 黃譽綺 即 黃曉園
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國103年9月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,560元，及其中之新臺幣29,073元部分
，應自民國98年4月22日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,560元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃譽綺即黃曉園未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依原告遠東國際商業銀行股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年9月間，向原告申請信用卡使
用契約，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於
當期繳款截止日前，向原告清償，或以循環信用方式，繳付
最低應繳金額，如逾期清償者，除喪失期限利益而視為全部
到期外，應另行給付原告按年息19.71%計算之利息。被告截
至95年11月13日止，計有消費帳款新臺幣（下同）29,073元
及已到期之利息487元，合計29,560元，未如期償還，依約
喪失期限利益，視為全部到期。爰依信用卡契約之法律關係
，訴請被告給付，並減縮聲明為：被告應給付原告29,560元
，及其中之29,073元部分，應自95年11月14日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息。
三、被告則以：對於本金部份不爭執，確實曾向原告申請信用卡
，然被告經濟能力不足，所以無法還款，目前正與最大債權
銀行即臺新銀行協商。原告利息請求權超過5年部分，業已
罹於時效而消滅，債權人自不得再行請求等語，資為抗辯。
並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
（一）原告上開主張業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
信用卡債權計算說明書、消費繳息總查等為證，且為被告
所不爭執，信屬實在。
（二）按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅。
（三）原告係於103年4月22日始對被告聲請核發支付命令請求清
償債務，時效因聲請發支付命令而中斷；因被告已就原告
所得請求利息之期間提出抗辯，是原告所得請求被告給付
之利息期間，應以聲請支付命令起回溯前5年內利息為限
，即原告98年4月21日以前之利息債權，被告得拒絕給付
。
（四）被告雖另抗辯稱無能力一次清償等語，但被告無力清償債
務，係日後原告得否依強制執行程序獲得清償之問題，被
告不得以之做為拒絕給付之理由。故被告該部分之抗辯，
尚不足採。
（五）綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
29,560元，及其中之29,073元部分，自98年4月22日起至
清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，為有理
由，應予准許；逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被
告之聲請，宣告被告如以29,560元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國103年9月25日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月25日
書記官