裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上易字第328號民事判決
裁判日期：民國110年07月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上易字第328號上訴人雲林縣私立大成高級商工職業學校法定代理人 蘇至斌 訴訟代理人 李典穎 律師被上訴人 陳國南 訴訟代理人 林祐任 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年7月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（109年度訴字第111號）提起上訴，並為訴之變更，本院於110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人之法定代理人原為 鄒紹騰 ，於提起上訴後，先後變更法定代理人為 紀博仁 、蘇至斌，有教育部函、聘書各1件在卷可稽（本院卷第215-217頁），則紀博仁、蘇至斌先後聲請承受本件訴訟程序，自應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決參照）。本件上訴人於原審依不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）383萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經原審駁回其請求，上訴人聲明不服，提起上訴，變更依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付80萬元及自起訴狀繕本送達後一個月翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其所為訴之變更，固為被上訴人所不同意，然核其變更之訴與原訴，均係基於民國（下同）88年10月5日被上訴人所簽名之80萬元借據所生爭執，其原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，符合訴訟經濟，是其請求之基礎事實乃屬同一，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於88年10月5日簽立借據，向伊借款80萬元，雙方並未約定清償期，伊業以起訴狀繕本之送達作為催告，自得依民法第478條規定，請求被上訴人返還80萬元及自起訴狀繕本送達後一個月翌日起按法定利率計算之利息。爰聲明如下：被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊當時擔任上訴人學校總務處主任，於學校一時發不出教師薪資或為急用時，校長即要求以總務處名義向學校福利社辦理借款，始開立前開借據，是借款人為學校總務處，伊並未向上訴人借款等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第129-130頁）㈠被上訴人自87年8月1日起至90年1月31日擔任上訴人總務處之總務主任職務。
㈡原審卷第111頁所示88年10月5日3萬元借據、原審卷第109
頁所示80萬元借據上陳國南簽名係被上訴人所簽，該2張借據亦均是被上訴人所書寫。（原審卷第189頁）㈢原審卷第113頁所示89年9月20日借據上陳國南簽名係被上訴
人所簽。（原審卷第189頁）
四、兩造之爭點：（本院卷第130頁）原審卷第109頁所示80萬元借據所示之系爭80萬元借款是否為被上訴人所借？上訴人之福利社有無交付80萬元借款予被上訴人？如是，上訴人依據消費借貸之法律關係請求被上訴人給付80萬元本息，有無理由？被上訴人以罹於時效為由拒絕給付，是否有據？
五、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。上訴人主張被上訴人有於88年10月5日向其借款80萬元之事實，已為被上訴人所否認，而以前開情詞置辯，揆諸前開說明，自應由上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致及借款已交付之事實，舉證證明之。
㈡上訴人主張被上訴人有於88年10月5日向其借款80萬元乙節，
無非以被上訴人有在其上簽名之借據1紙為據（原審卷第109頁），然觀之前開借據，其上除被上訴人之簽名外，另蓋有上訴人學校總務處之圓戳章，則被上訴人究係以其個人名義借款，或係基於總務主任之身份，以學校總務處名義借款，即有不明。而據證人即時任校長 黃曙東 於原審到庭證稱：當時學校有一群輪調式建教合作學生，這些學生學雜費要晚約半年左右才能入學校的帳戶，因為現金流量不足，每年上學期在10、11、12月開始，下學期會在4、5、6月，會去跟福利委員會做借支來發放員工薪水。當時的模式大概都是其打電話給福利委員會主席或經理，再通知總務主任寫借據交給會計或出納，去跟福利社調錢，大概當月或隔月還。這3張借據（指原證2借據，含系爭88年10月5日80萬元借據）就是其所稱為了支應輪調式建教合作學生學雜費，及學校硬體建設所需經費、支票款等，而向員生福利社所借支的，借據並無制式格式或內容，而是約定成俗等語（原審卷第182-185頁）；及證人即曾任上訴人學校福利社經理之 吳政憲 於本院到庭證稱：其於86、87年擔任福利社經理，有經手過原審卷第107頁之300萬元借據，當時校長要支付老師薪水時，如有不足，就會委請總務處主任跟其講說要先借錢去付薪資，付完以後，等學校有錢進來，再把錢還到福利社，這種借款是將錢轉帳到學校帳戶裡面去，不是直接現金，請福利社出納去辦。該300萬元借據上面為什麼要蓋總務處的章，是因為那時黃曙東校長都會請當時擔任總務主任的陳國南來借，不光是這一張，就是黃曙東校長請總務處來借錢的時候，都是用這樣的方式。系爭80萬元借據有蓋總務處的章，以福利社的認定，這樣就是學校的，出納就會做轉帳，依其認知，接到這樣借據的時候，可能都會借，是認陳國南的簽名，那時候跟黃曙東校長的互動都是這樣子，這樣借據都會做轉出。完全沒有過私人跟福利社借錢的，在其任職期間都是學校跟福利社借款，只要是跟福利社借款全部都是匯款，完全沒有現金給付等語（本院卷第158-162頁）。則由前開二位證人之證詞，可知當時確有校長黃曙東為支應學校所需，而指示擔任總務主任之被上訴人開立如原證2所示之借據（含系爭80萬元借據），先向學校福利社借款，嗣後再歸還予福利社之情事。另觀之上訴人所提出之88年10月5日3萬元借據（原審卷第111頁），記載「茲因急需校本部先向福利社借支新臺幣參萬元正以應急」，而同日之系爭80萬元借據則記載「茲因急需先向福利社『再』借支新台幣捌拾萬元正」，衡情可認係因同一日借款始寫下「『再』借支」之用詞，合理推論該2筆借款應屬同一性質，而上訴人既不否認同日之3萬元借款係學校所借，則系爭80萬元雖未載明為何單位借款，然同樣蓋用學校總務處之圓戳章，自應認系爭88年10月5日之80萬元借據亦係被上訴人依校長黃曙東指示，以學校總務處向福利社借款時，所開立予福利社收執。且上訴人迄今均未能提出任何證據證明其有交付80萬元借款予被上訴人個人之事實，則上訴人主張被上訴人有於88年10月5日向其借款80萬元乙節，自難信為真正。則上訴人依據消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款80萬元，顯屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付80萬元及自起訴狀繕本送達後一個月翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，本件變更之訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年7月27日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官黃義成
法官藍雅清上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年7月27日
書記官李良倩