臺灣高等法院花蓮分院100年度上易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上易字第10號刑事判決

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上易字第7號上訴人即被告0000-0000A上列上訴人因性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺東地方法院99年度易字第264、354號中華民國99年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第722號及當庭追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告0000-0000A（姓名年籍資料詳卷，下稱上訴人）不服原審論處其犯刑法第234條第1項及性騷擾防制法第25條第1項，共3罪，分別判處有期徒刑6月、5月及5月，均得易科罰金應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日之判決，於民國99年12月20日之法定上訴期間內提起上訴，形式上雖已提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被害人為伊小姨子之女，與之共同生活，並由伊養育，伊小姨子為智障之人，被害人所述應係學校老師揣測後所為誇大言詞，且未有2次裸露、玩弄性器官要被害人在旁觀賞之行為，係因家中人口眾多，共處一室，難免有不便之處，伊並無原審認定之犯行等語（詳見卷附刑事上訴理由狀）。
三、惟查：
（一）上訴人犯行業經原審依法調查，依各項相關證據，包括上訴人於原審之供述、證人即被害人0000-0000及證人0000-0000C、0000-0000B、0000-0000G及0000-0000E（姓名年籍資料詳卷）之證述，本於所得之心證，認上訴人罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。
（二）上訴人並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。復且亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年1月18日
審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年1月18日
書記官李芸宜