臺灣高等法院臺中分院107年度上字第535號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上字第535號民事裁定

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度上字第535號上訴人即追加之訴原告祭祀公業 江廷寶 法定代理人 江坤龍 訴訟代理人 張慶宗 律師
何孟育 律師被上訴人即追加之訴被告 江瑞懋 （原名 江岳霖 ）追加之訴被告 陳義 和
江木 相上一人特別代理人 江明真 上列上訴人與被上訴人江瑞懋間返還土地事件，上訴人對於中華民國107年8月27日臺灣彰化地方法院106年度訴字第590號第一審判決提起上訴，並於107年10月31日為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明；次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第
2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議參照）。
二、上訴人於原審係以被上訴人即追加被告江瑞懋為被告，依據民法第184條第1項侵權行為的法律關係，起訴請求江瑞懋應給付新臺幣278萬3060元本息，並經原審判決駁回上訴人之訴。上訴人上訴後提出民事上訴理由暨準備書狀，追加先位聲明，請求（一）確認追加被告 陳義和 與江瑞懋，就坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部）所為之不動產買賣關係不存在。陳義和就前開土地，於民國106年5月16日以買賣原因取得所有權之登記應予塗銷，回復為江瑞懋名義。（二）確認江瑞懋與追加被告 江木相 ，就坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部），於104年9月4日所為之不動產買賣關係不存在。江瑞懋就前開土地，於104年11月27日以買賣原因取得所有權之登記應予塗銷，回復為江木相名義。（三）江木相應將前開土地辦理移轉登記予上訴人。（四）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並將原起訴聲明改列為備位聲明。雖上訴人係以請求之基礎事實同一為由，追加先位聲明，然經本院闡明後上訴人迄未能明確陳述其先位聲明之請求權基礎，且依其於原審係主張江瑞懋有侵權行為事實，然其於上開追加先位聲明之陳述，究係主張追加被告有無權處分、無權代理或通謀虛偽意思之情事，顯然不明，自難認有請求之基礎事實同一之情形。再者，江瑞懋於本院107年11月7日行準備程序時，以追加之先位聲明與原訴之基礎事實並非同一，且影響追加被告之審級利益，明確表示不同意上訴人為訴之追加，而經本院送達上訴人之民事上訴理由暨準備書狀繕本，並請陳義和、江木相於收受通知後7日，具狀向本院陳報是否同意上訴人於本審追加其等為被告之追加之訴，陳義和、江木相均具狀陳報因影響其等之審級利益，故不同意上訴人於本審追加其等為被告之追加之訴。本院審酌追加被告均已明確表示不同意上訴人為訴之追加，本件復無民事訴訟法第第255條第1項第2款至第6款規定之情形，且上訴人於本審追加之先位聲明，亦嚴重影響江瑞懋、江木相、陳義和之審級利益，依前揭說明，其追加先位聲明之追加之訴，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月19日
民事第一庭審判長法官陳賢慧
法官王重吉法官陳得利以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官廖婉菁中華民國108年2月21日