裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第215號民事判決
裁判日期：民國96年08月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告戊○○法定代理人己○○訴訟代理人丁○○被告丙○○兼法定代理甲○○人兼訴訟代理乙○○人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟壹佰叁拾伍元，及被告乙○○自民國九十六年四月十一日起，被告丙○○、甲○○自民國九十六年五月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟壹佰叁拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告與被告丙○○係基隆市中興國民小學一年級忠班學生，被告丙○○於民國(下同)95年9月6日下午，在校園中無故自原告背後猛力衝撞原告使原告倒地，致原告受有前臂挫傷併遠端橈骨骨折等傷害，原告並因而支出醫療費用新臺幣(下同)3,135元，連同因前開傷害自95年9月6日起至96年1月17日止身體上受有之痛苦，及不能書寫活動致學習有障礙之精神慰撫金300,000元，共計303,135元；又被告丙○○為00年0月00日生，行為時為限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為被告丙○○之法定代理人，為此依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告等連帶給付原告303,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告等則以本件事故乃因原告於校園內嬉戲時，忽然停住，致後方同向奔跑嬉戲之被告丙○○煞停不及所致，原告因本件事故所受傷害並因而支出之醫療費用僅3,135元，足見原告所受傷勢輕微，且原告於本件事故後，於95年10月25日再次赴行政院衛生署基隆醫院(下稱基隆醫院)門診時，其X光顯示原告骨折傷勢癒合良好(約90％)，當時應屬痊癒狀態，原告主張其因本件事故受有傷害於4個月後方始痊癒，應屬誇大之詞，且據證人 王凱箴 所述，原告受傷後並未特別對在學校中庭活動感到害怕，上課情形亦未因受傷後有嚴重影響，足徵原告因本件事故所受傷害之精神上痛苦亦屬輕微等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告與被告丙○○係基隆市中興國民小學一年級忠班學生，被告丙○○於95年9月6日下午，在校園中自原告背後衝撞倒原告，致原告受有前臂挫傷併遠端橈骨骨折等傷害，支出醫療費用3,135元，及被告丙○○為限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，被告丙○○就原告因本件事故所受傷害應負全部過失責任等事實，為兩造所不爭執（見本院96年5月10日言詞辯論筆錄），並有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、行政院衛生署基隆醫院醫療費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據等件在卷可稽，則被告丙○○對原告應負侵權行為損害賠償責任應堪認定，原告請求被告等連帶賠償本件事故醫療費用3,135元之損害，應予准許。
四、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告又主張其於95年9月6日因本件事故受有橈骨骨折之傷害，至96年1月17日始痊癒，不僅身體上受有痛苦，亦因不能書寫活動致學習有障礙而受有精神上之痛苦，而請求慰撫金300,000元，被告則辯稱原告骨折傷勢應於95年10月25日即已痊癒，且原告之傷勢並未嚴重影響其學習，精神上所受痛苦亦屬輕微等語。經查，原告因本件傷害於95年9月6日因橈骨骨折至基隆醫院就診，並以石膏固定傷處，95年9月9日原告再次至基隆醫院門診，並於95年9月30日拆除石膏，又於95年10月25日再次門診時，X光顯示其骨折處癒合良好(約90％)之事實，有行政院衛生署基隆醫院96年6月18日基醫病字第0960004589號函在卷可稽，且原告於95年10月25日至國立台灣大學醫學院附設醫院(下稱台大醫院)門診時，當時骨折位置並無問題，且有骨痂生成，另原告於95年12月20日再度赴台大醫院門診時，右側橈骨骨折已經痊癒、位置良好之事實，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院96年5月29日校附醫祕字第0960204403號函在卷可稽，顯見原告因本件事故橈骨骨折後，經過約2個月時間始痊癒。又查，證人即兩造就讀班級導師王凱箴到庭證稱：「(問：去年九月六號發生何事？)…原告大約打了一個月的石膏，剛開始兩個星期，他沒有辦法寫字，但後來也慢慢開始寫作業，一開始沒有辦法寫作業，他會有點挫折，有看到他在哭，但他和同學的互動很好，第三個星期開始他就慢慢寫字，剛拆石膏的時候，他有戴護腕，上學期到期末，他有戴護腕，但他並不是整天戴，因為像寫字不方便他就沒有戴，還有剛開始天氣太熱，他也常常不想戴，我並不覺得他有什麼障礙，就我觀察他心裡上受到此事件的影響，應該是拆石膏前的那段時間，但之後戴護腕時，我就覺得沒有影響。原告不曾因為手受傷而請假，我印象中，從受傷後兩三個月，他很黏他奶奶，但因為剛開學，我不知道他和奶奶的互動，所以我不知道是因為剛開學，才黏奶奶，還是因為受傷的關係，據我觀察原告受傷後並沒有特別對在中庭活動感到害怕，我看他上課情形，並沒有因為受傷後有感到害怕。」、「(問：以你的經驗，原告身體上是否會因為手受傷感到痛苦？骨折是否會影響上課？)一般人都會，而他手受傷後，無法交作業，有在教室哭，剛受傷那一星期中，情緒也比較焦慮，我有開導他，告訴他勉強寫作業，對他手復原的情形反而不好。」、「(問：一年級是否有規定一定要交作業？)是的，是寫注音符號練習，是回家作業，第二天要交，上課其實寫的部分不多，看的部分比較多，畫圖也比較多，原告沒有辦法畫得很好，所以很挫折。」等語(見本院96年6月21日言詞辯論筆錄)，足徵原告於本件事故發生後，確因受傷影響其學習或日常生活而有挫折、焦慮等情形。本院審酌原告及被告丙○○均為國小在學學生，被告乙○○為碩士畢業、業律師、每月收入約150,000元，被告甲○○為高中畢業、家庭主婦，無收入，及原告所受傷勢、痊癒時間、其日常生活因受傷所受影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，其逾此部分請求則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告所受之損害總計為103,135元【計算式：3,135＋100,000＝103,135】。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶給付103,135元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日起即自96年4月11日起，被告丙○○、甲○○自96年5月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，並依准被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月6日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年8月6日
書記官江美琪