臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7234號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 王仁霖
溫武平
被 告 黃福松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告與其簽訂信用卡契約（下稱系爭契約），
並於100年3月4日，持原告所發行之信用卡，分別於5家
特約商店分別消費各新臺幣（下同）57,960元、950元、6,
700元、34,290元及17,000元，合計116,900元。嗣被告於
同月22日收到帳單後，表示其於3月4日當天遭人迷昏1天
1夜，該5筆消費為盜刷之交易，拒絕清償欠款。惟被告於
遭盜刷後，本應立即向原告掛失，卻未為之，依系爭契約第
17條第4項第1款，被冒用之自負額即應由被告負擔。縱認
被告未有怠於通知原告之情事，依系爭契約第17條第2項、
第3項第1款約定，在被告掛失前24小時以前之消費金額，
亦係由被告負擔。且上開57,960元為在雙響炮通訊行購買2
支iPhone手機，經人工授權，該持卡人對原告人工授權人員
之問題皆應答無誤，且人工授權交易，電腦系統提示要求與
客戶確認身分，持卡人在進入商店購物時無法事先預知發卡
銀行將進行人工授權確認基本資料及授權人員將詢問之問題
。但該持卡人卻能立即回答僅被告本人知悉之問題答案，並
非尋常。可推論與被告所陳迷昏後信用卡遭盜刷事實不相符
，且被告所持信用卡並未遺失，無兩造信用卡約定條款第17
條之情事，故依兩造契約第6條第4項及第5項約定，被告
仍應付清償責任。即被告請領信用卡後，本即應善盡保管之
責，且以信用卡自製作完成起，即存有遭冒用之風險，該風
險自應由參與交易之當事人，包括發卡機構、持卡人、特約
商店，各按其所得注意之範圍，盡相當之注意義務，就信用
卡之發卡、保管、核對等事項妥慎處理藉資防範、避免。該
風險如發生，自當由注意能力所及者負擔之，方屬公平，故
信用卡於領用後，已在持卡人支配範圍，是否發生遺失或其
他情事，僅持卡人得加以控管，如遭第三人無權占有而發生
損失，除有特別約定外，自應由持卡人負擔。為此，依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
116,900元；㈡請准宣告假執行。
㈡對本件消費簽帳單之筆跡與信用卡背面之筆跡差異甚大無意
見，另經原告自行比對人工授權交易時之相對人聲音與被告
有所不符。再者，對卷附特約商店之警訊筆錄表示持卡消費
之人與被告非同一人，亦無意見。惟對信用卡是否由被告交
付他人使用尚有疑問。
㈢證據：提出華南銀行爭議交易明細表、簽單回覆明細表及簽
單、信用卡約定條款、人工授權交易譯文、臺北市中正區調
解委員會調解筆錄、簡訊系統外撥結果查詢、電話錄音譯文
等件為證，並聲請訊問證人 陳國華 、 汪利玲 、 龍世騰 。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供
擔保，請准宣告免為假執行。
㈠依民法第244條、民事訴訟法第227條前段，最高法院47年
台上字第1784號判例、75年台上字第422號判決，及財團法
人聯合信用卡處理中心與商店特約事項第11條、第13條約定
，臺灣臺北地方法院100年度簡上字第70號判決，持卡人原
則上僅就其持用之信用卡及親自簽名之消費負責，而特約商
店則有依其與信用卡公司間之契約約定，核對持卡消費者所
持用信用卡之真偽及簽名與身分為真正之責。故如特爾商店
未盡其核對之義務，自難認持卡人應就其非其所為之刷卡消
費內容對信用卡公司負清償之責任。
㈡被告於100年3月3日晚間8時許，與訴外人陳國華、汪利
玲及龍世騰等人聚會討論房地產事宜，惟其後即昏迷不醒，
，期間遭人更衣置放所有衣物提包於公用置物箱櫃，至3月
4日晚間8時始清醒，無從察覺皮夾內之本件信用卡是否曾
有異狀，遑論發覺有否遭人盜刷。嗣於收悉原告發之該月信
用卡消費明細帳單，始發現於同年3月4日共有5筆刷卡紀
錄，被告立即電詢原告取得相關稽證後，於同月24日向轄區
警方提出告訴。且依店家錄影畫面所示，係多人犯案，該信
用卡消費顯非被告所為，洵堪認定。況簽單之簽名均與信用
卡背面之筆跡大相逕庭，特約商店難謂不可歸責，原告本可
依前開財團法人聯合信用卡處理中心與商店特約事項第11條
、第13條約定拒絕給付，而無要求由被告承擔不利益之理。
㈢原告本身亦負有必要之徵信授權程序，即內部風險控管，凡
超過一定上限之消費額度，必定發送手機簡訊暨專人電話徵
信，被告均未收悉。案發後，經被告向原告徵詢是否曾有發
送簡訊情事，原告客服部門人員陳稱當日確實發送簡訊失敗
，詎持續進行授權消費過卡程序，原告之程序控管機制形同
虛設，何來已盡善良管理人之注意義務於上開消費後。另人
工授權該筆消費，就被告之緊急連絡人，原告之人工授權人
員先自行說出「 黃盈 」2字，且該持卡人回答「 黃盈珍 」，
並回答曾改過緊急連絡人，不僅與被告所留緊急連絡人為胞
妹之名有重大出入，且被告從未聲請更改緊急連絡人，當有
案可稽，原告之人工授權人員仍未察覺有異，實費解難明。
㈣證據：提出受（處）理失蹤人口案件登記表、臺北市政府警
察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單、簽單、
簽單回覆明細表、信用卡正反面影本、士林社新里郵局存證
信函第70號、多邊形律師事務所律師函、臺北市中正區調解
委員會調解筆錄、中華電信股份有限公司行動電話受信通信
紀錄查詢結果、名片、網路新聞、華南商業銀行活期儲蓄存
款存摺內頁明細、新光銀行信用卡繳款通知書等件為證。
三、得心證之理由：
查，被告名義之信用卡前於100年3月4日，有上開5筆消
費，惟簽單上簽名與被告信用卡背面之簽名有異，刷卡人確
非被告乙情，為原告所同陳，並有簽單回覆明細表及簽單、
信用卡正反面影本、雙響炮通訊行店員 蔡金平 之警詢筆錄在
卷可稽，堪信為實在。從而，本件爭點厥為：被告有無違反
兩造信用卡約定條款第6條、第17條，而應負擔上開5筆消
費之情。茲述之如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件
事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接
事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在
者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚
不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事
實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證
責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定，最高
法院91年度臺上字第1613號判決意旨可參。
㈡而依兩造信用卡約定條款第17條第2項：持卡人自辦理掛失
停用手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行（即原告）負
擔，但第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用
者，或持卡人與第三人或特約商店偽造虛構不實交易行為或
共謀詐欺者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之
損失。同條第3項：辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額
以3,000元為上限，但持卡人辦理信用卡掛失手續前24小時
內被冒用者，或冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與
持卡人之簽名顯不相同或以善良管理人之注意而可辨識與持
卡人之簽名不相同者，或冒用者於貴行同意辦理特定金額內
免簽名之特約商店進行免簽名交易，且經確認非持卡人本人
交易及非持卡人串謀之交易，持卡人免負擔自負額；同條第
4項：持卡人有本條第2項但書及持卡人得知信用卡遺失或
被竊等情形而怠於立即通知貴行，或持卡人發生信用卡遺失
或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知貴
行者，且貴行能證明已盡善良管理人之注意義務者，其被冒
用之自負額即不適用前項約定。又持卡人應妥善保管及使用
信用卡．．不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用
卡之占有轉讓予第三人或交其使用；持卡人不得與第三人或
特約商店偽造虛構不實交易或共謀詐欺，以信用卡簽帳方式
其他方式折換金錢或取得利益；持卡人違反第2項至第4項
約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任，第6條第2
項、第4項、第5項約定甚明，有系爭約定條款附卷可佐。
惟本件上開5筆簽單上之簽名與被告在信用卡背面簽名差異
甚大，以肉眼實可輕易辨識，為原告於100年9月27日審理
時所自承，並於同日表示被告之通知日符合上揭第17條第3
項第1款所示期間等語，是除被告有上揭約定條款第17條第
2項但書或第6條所稱情形，被告即免負擔自負額或就帳款
負清償責任。惟原告就被告對第三人之冒用為容許或故意交
其使用，或共謀詐欺等此有利原告之事實，實未能舉證以實
其說；至原告雖主張人工授權時，該持卡人對原告人工授權
人員之問題皆應答無誤，惟細閱人工授權交易譯文，原告職
員就提問之姓名、手機、帳單地址，均主動提示部分資訊，
是一般認識被告之人，尚可輕易答覆，惟就被告緊急連絡人
此一非本人較難得知之事，原告職員先自行說出「黃盈」2
字，詎該持卡人回答「黃盈ㄓㄣ」，並稱曾改緊急連絡人云
云，與被告之緊急連絡人「 黃盈蓓 」不符，且被告稱其從未
改過緊急連絡人乙情，亦為原告所不爭執，倘被告確與冒用
人合謀，依常情，對可能進行人工授權交易及提問內容無非
信用卡申請書所示資料乙節，尚非難能預料，冒用人猶應答
錯誤，難謂為常。再者，原告雖稱系爭消費時，曾傳送簡訊
告知被告，惟依原告所提簡訊系統外撥結果查詢及卷附中華
電信股份有限公司客戶服務處101年1月13日查詢電信使用
者資料函復單，僅100年3月4日11：50：59--11：51：01
發送簡訊成功，經本院核對消費紀錄，應為金額950元之該
筆消費。惟查，被告抗辯其於100年3月3日晚間與陳國華
、汪利玲及龍世騰等人聚會後昏迷，遭送至三溫暖休息，遲
至同月4日晚間8時許始清醒等情，核與龍世騰於警詢所稱
：其與陳國華及被告等人，在同年月3日晚間20時在安和路
一間PUB見面，討論房地產事宜。到場時被告已醉，後來其
與陳國華及陳國華女友送被告出去，陳國華並提議將被告送
至附近三溫暖休息等語，尚大致相符；本院並審酌該筆消費
金額非高，持卡人收受簡訊縱有疑惑，是否即足推知其信用
卡遭人冒用，尚有可疑，實難遽認定被告於100年3月4日
已知悉遭盜刷之情。且經本院依法傳訊證人陳國華、汪利玲
、龍世騰，其等均未到庭，事實真偽實陷入不明之狀態。而
此一不利益，揆諸首揭說明，應歸由負舉證責任之原告負擔
。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付帳款
，尚無從准許，爰予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月7日
法官王幸華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國101年3月7日
書記官薛德芬