臺灣高雄地方法院99年度訴字第1779號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1779號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1779號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 曾思薇 訴訟代理人 黃立容 被告宋 許惠珍 當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（99年度附民字第471號），經刑事庭移送前來，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬壹仟元，及其中新臺幣壹佰零玖萬叁仟元自民國九十九年九月十日起，其餘新臺幣陸拾陸萬捌仟元自民國一○○年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,093,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國99年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於具狀擴張訴之聲明為：㈠被告應給付原告1,761,000元，及其中1,093,000元自起訴狀繕本送達翌日，其餘668,000元則自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核與上述規定相符，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告 宋許惠珍 係原告公司鳳山營業處鳥松收費處業務組組長，負責招攬保險、代收客戶所交付之保險費，及客戶所返還之保單借款等業務。而訴外人 林壽文 、 高嘉臨 、 孫鳳銀 、宋 賴麗端 、 李秀屏 均為被告服務之保戶，詎宋許惠珍竟於任職期間，分別侵占高嘉臨繳交之保單貸款償還金額50,000元；孫鳳銀繳交之保單貸款償還金額300,000元；宋賴麗端繳交之保單貸報償還金額743,000元；林壽文繳交之保單貸款償還金額200,000元；及李秀屏辦理之保單貸款468,000元。被告上開侵權行為造成原告共計受有1,761,
000元損害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出委託書、不動產買賣契約書及收據為證。又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張被告侵占保戶之款項共計1,761,000元等情，堪認屬實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,761,00
0元，及其中1,093,000元自起訴狀繕本送達翌日即99年9月10日（見99附民字第471號卷第4頁送達證書）起；其餘668,000元則自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即100年2月11日（見本院卷第51頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。又本件原屬附帶民事訴訟案件，無須繳納裁判費用，且亦無其他訴訟費用支出，本無訴訟費用負擔問題。惟原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，擴張聲明，並依法繳納裁判費用，而原告擴張聲明部分既全部勝訴，則有關訴訟費用負擔，爰均諭知應由被告負擔，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官陳孟琳