臺灣臺北地方法院107年度訴字第2787號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2787號民事判決

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2787號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 何彥臻 被告 鍾秀琪 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定（107年度訴字第243號）移送前來，本院於民國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟陸佰參拾元，及自民國九十九年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之十二點七二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）541,630元，及自99年12月4日起至清償日止，按年利率12.72％計算之利息，與自99年12月4日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金（見司促卷第1頁），嗣於107年8月6日言詞辯論期日捨棄違約金部分之請求（見本院卷第22頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於97年6月12日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款，借款60萬元，以每一個月為一期，共分84期，第一期至第二期利息為固定年利率1.88％，第三期至第八十四期利息為按定儲利率指數加11.69％計算，即為12.72％（計算式：11.69％＋
1.03％＝12.72％），並依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並需按上開利率計算利息及遲延利息。詎被告未依約繳款，其債務視為全部到期，而渣打銀行已於101年12月14日將對被告之本金暨相關利息等債權、擔保物權及其他從屬權利一併讓與伊，伊屢次催告後，被告自102年11月起至106年7月止陸續繳款50,000元，經依法抵沖後迄今尚餘本金541,630元及其利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有向渣打銀行借款，但是伊有陸續還款，金額並無原告所請求的那麼多；此外，渣打銀行在九十幾年間曾將金額降為二十幾萬元，原告現在請求這麼多錢，利息實在太高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；
（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）。
經查，原告主張之事實，業據其提出貸memore約定書、交易往來明細查詢、債權讓與證明書、歷次渣打銀行定儲利率指數等資料為證（見司促卷第11至21頁），被告雖辯稱其有陸續還款或曾與渣打銀行為債權本金協商云云，惟依渣打銀行之債權讓與證明書上所載之債權金額為541,630元，原告已就其主張提出相關證明，被告否認原告主張卻未舉證以實其說，其辯解自不足採信。至被告辯稱利息過高乙節，然原告關於利息之請求，並未逾法定利率之上限，被告抗辯原告請求之利息過高，亦難認有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告未為假執行之聲請，被告聲請供擔保免為假執行核無必要，附予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月27日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月27日
書記官趙盈秀