臺灣新北地方法院103年度訴字第2198號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2198號民事判決

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2198號原告 謝碧蓮 訴訟代理人 吳慶隆 律師被告 王茂榮 （原名 王燦榮 ）訴訟代理人 李沛軒 律師
蕭仁杰 律師上一人複代理人 黃永德 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國九十八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣肆佰萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並以訴外人即被告擔任負責人之晉恆建設有限公司（下稱晉恆公司）為發票人，簽發票號AX0000000號、面額400萬元、發票日為民國87年2月15日之臺灣土地銀行永和分行支票乙紙（下稱系爭票據），交付原告作為清償借款之用，然屆期退票不獲兌現。嗣經原告催索返還借款，被告乃於88年8月8日書立證明書（下稱系爭證明書），表示仍願付清償400萬元及利息之借款責任。惟迄今仍未清償，為此依民法第478條規定，請求被告返還借款本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自87年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未向原告借款400萬元，而係晉恆公司所借，且系爭證明書並非被告承擔借款債務之意。退步而言，原告借款返還請求權可得行使之時為87年2月15日，原告遲至103年7月30日始提起本件訴訟請求返還借款，業已罹於時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭票據係被告交付作為清償借款之用，然屆期退票不獲兌現；被告於88年8月8日書立系爭證明書等情，業據原告提出系爭票據、臺北市票據交換所存款不足退票單、系爭證明書為證（本院卷第5至6頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應返還借款本息等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告向其借款400萬元等語，業據提出系爭證明書
為證。被告並不爭執借款交付之事實，僅抗辯係晉恆公司向原告借款云云。惟依系爭證明書記載「立書人王燦榮曾開立臺灣土地銀行永和分行支票AX0000000，金額新台幣肆佰萬元正支票壹張，交付債權人謝碧蓮作為清償借款之用。然支票經票据交換所列為拒絕往來，惟恐損及債權人謝碧蓮之權益，特此證明本人仍願負清償新台幣肆佰萬元及利息之借款責任」等語，並未提及係晉恆公司向原告借款，亦無被告代晉恆公司清償借款之旨，足見上開400萬元款項應係被告向原告所借。被告另抗辯借款資金係用作晉恆公司購買土地興建房屋之用云云，惟被告借款後，有無將款項交予晉恆公司使用，與借貸關係究竟存在於何人之間無涉，是被告此部分所辯，尚無足採。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告交付發票日為87年2月15日之票據作為清償借款之用，既為兩造所不爭執，自應認渠等有以87年2月15日為借款清償日之意思，故系爭借款返還請求權自87年2月16日起算消滅時效，嗣被告於88年8月8日簽立系爭證明書，承認借款債務，時效因而中斷，並自88年8月9日重行起算，原告於103年7月30日提起本件訴訟，尚未逾15年之時效期間，故被告抗辯原告借款返還請求權已罹於時效，亦無足採。是原告自得請求被告返還借款本金400萬元。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件依系爭證明書記載，可知被告有清償系爭票據利息之意，應認兩造係以票據法第133條所定之年息百分之6為約定之利息，是原告請求以年息百分之6計算利息，尚非無據。末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第126條、第144條第1項所明定。本件原告請求自87年2月16日起至清償日止之利息，惟查原告係於103年7月30日起訴，利息請求權時效始告中斷，其回溯5年即98年7月30日以前（不含98年7月30日）之利息債權，均已逾5年之時效，被告得拒絕給付，是原告請求自98年7月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，應予准許，其餘不應准許。
五、從而，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告400萬元，及自98年7月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年12月16日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月16日
書記官鍾惠萍