臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第113號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭博仁 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經於民國98年2月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣二千元，及自民國九十七年十二月十八日
起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣五千四百元，其中新台幣二十二元由被告負擔；
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣二千元
，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：原告於民國（下同）97年5月24日
下午，進入石牌國中聽中華大乘佛學會 陳上華 上師演講，而
被幾位同修推出門外，被告於同日下午4時40分許通知警方
到場處理，當警員到場之際，被告基於傷害及毀損之故意，
往原告臉部掌摑一巴掌，致原告受有右臉紅腫疼痛之傷害，
眼鏡左眼鏡片亦破損不堪沒（使）用。被告犯有傷害罪，業
經台灣士林地方法院97年度湖簡字134號判決，處拘役30日
；依民法第184條第1項規定，本件被告既侵害原告之身體
及財產權利，自應負損害賠償責任。又原告年紀70歲，罹患
心臟病、高血壓，被告予以摑擊，身體及精神上自受有極大
之痛苦。被告應依民法第195條第1項規定賠償原告非財產
損害新台幣50萬元等云。求為判決被告應給付原告新台幣（
以下同）50萬元，及自97年12月18日（本件起訴狀繕本送達
被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
，及以供擔保為條件之假執行宣告。並提出97年11月14日台
灣士林地方法院內湖簡易庭刑事簡易判決影本一件為證。
貳、被告所辯略以：原告與被告於石牌國中係發生「互毆事件」
，被告亦受有胸部及右上腹部挫傷及衣物之損害，被告不願
與原告繼續糾葛，故放棄刑事案件上訴之權利。況被告僅受
有「右臉紅腫疼痛之傷害，眼鏡左眼鏡片亦破損」，損害極
輕，請原告提出相關醫療單據，證明何有50萬元之損害。案
發當日原告突然闖入佛學會借石牌國中演講廳之上課會場，
並對上課老師做出挑釁、威脅之動作，令在場學員害怕，上
課中斷，經服務人員處理，安撫原告離開演講廳，惟被告未
離去，並伺機想闖入演講廳滋事。被告激於義憤及維護學員
上課權利，在忍無可忍的情況下犧牲小我，才出手打傷原告
，故原告就其受傷之結果亦有過失，爰依民法第217條及第
334條，就原告提出有單據證明其損害之金額，請求減少賠
償金額並與之抵銷。被告於98年2月12日言詞辯論期日復主
張：請求駁回原告之訴。如受不利益之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行等語。並提出診斷證明書、中華大乘佛學會
函文台北市政府警察局民法第195條中山分局、中華大乘佛
學會函文各教室、中華大乘佛學會借用石牌國中演講廳收據
等影本各一件為證。
叁、本院判斷之判斷：
一、按：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第195條第1項定有明文。本件原告主張，被告於上
開原告所述時間、地點，基於傷害之故意，往原告臉部掌
摑一巴掌，致原告受有右臉紅腫疼痛之傷害之事實，為被
告所自認，堪認屬實。又，原告主張渠年紀70歲，遭被告
掌摑一巴掌，其身體及精神上受有極大之痛苦等事實，亦
為被告所不爭執，亦堪認實在，從而，原告依民法第195
條第1項規定賠償原告非財產損害，核屬正當。
二、經查，本件被告因傷害原告，固經本院內湖簡易庭以97年
度湖簡字第134號刑事判決處拘役30日，如易科罰金以新
台幣1,000元折算1日，緩刑2年確定。惟查，本件被告
與原告本素不相識，亦無其他恩怨之事實，為兩造所自承
，參據兩造於本院98年2月12日言詞辯論期日所述：原告
陳稱：「 陳聖華 上師在演講，我進去聽，可是理事長及一
位事務人及三位人員不讓我進去，隨即關上鐵門，被告即
請議員打電話報警，我不知道他們去報警，我在那邊運動
，警察來向我要證件，我說我又沒有犯法，我只是在運動
場上運動，拿我的證件做何用。過了3分鐘，被告許先生
就出來，在警察面前打了我一把掌。被告稱：「陳聖華上
師的演講有三堂課，自下午2點開始，在第2節課約4點
多時，原告在下課期間走進演講廳，對上師做出挑釁不文
雅的動作，上師是男性，因我坐在後面聽不清他在罵什麼
，但可以看到他的動作就是在罵人。我們學會的人就請原
告出去，為防止他再進來擾亂，因為會場上有許多學員看
這情形心生恐懼，我們就把鐵門拉下來，以防原告再進來
做其他的動作。本人為了徹底了解事情，經過詢問幾位會
員剛才詳細的情形，就到外面打電話請 賴素如 議員辦公室
的主任打給石牌派出所，請其派員警前來處理。因前來處
理的員警比較早到，我去上洗手間晚點到，所以員警先與
原告見面，但原告不理他。我隨後到時就把報警原委告訴
員警，說明原告在會場擾亂的情況，並請員警再詢問原告
發生什麼情形，結果原告轉頭就走，本人為了拉住他，不
小心打了他一巴掌，原告立即抓住我的衣服，此時員警將
他拉開，所以我的衣服鈕扣就掉了1個，當時我也有跟員
警講我也被打了，因當時速度非常快，我認為他也有打我
，我才是真正的受害者，原告是避重就輕，沒有將原委說
清楚，原告現在並不是會員，他在隱瞞事實。」，原告稱
：「我會員費繳到94年度，會費是1年1千元，被告是在
亂說，被告所述約有8分是不實在，我沒有不理員警，我
有與警員聊天。上師演講是實在，被告說我有進入演講廳
沒錯，但被告說我有做出擾亂不文雅的動作，請被告提出
證人舉證。被告是運用他的勢力去找議員報案找警察來。
被告衣服鈕扣是他自己拉的，可以請警察來作證。被告到
演講廳向其他學員講說我有打他，所以誤會我打被告，原
告說他在那邊上課不是事實，他是後來才衝進會場對上師
做出挑釁不文雅的動作，大家都很怕。」；原告稱：「當
時被告的衣服沒有破，他是進入會場才拉給大家看的。理
事長、秘書長他們為何推我出去，是何原因我不知道。因
為會場有擺5、6支旗子，類似在廣告，所以我才得知陳
聖華上師在該處演講，才會去參加。」，被告稱：「陳聖
華上師演講原則上是公開的，歡迎任何人來聽講，但擾亂
會場者例外，但大部分都是我們的會員在參加。」；原告
稱：「我去聽陳聖華上師演講已經很多年，我要找會員來
做證，恐怕沒人會來，因怕得罪陳聖華上師。」。
三、再查，中華大乘佛學會，於上述時間因邀請陳聖華上師演
講，該項原則上為公開，歡迎任何人到場聽講，且原告前
亦繳每年新台幣1,000元之會費至民國94年，之前並曾到
場聽陳聖華上師演講之事實，為兩造所不否認，苟非原告
有如被告所述，於案發當日原告突然闖入佛學會借石牌國
中演講廳之上課會場，並對上課老師做出挑釁、威脅之動
作，令在場學員害怕，上課中斷，經服務人員處理，安撫
原告離開演講廳，惟被告仍未離去，並伺機想闖入演講廳
滋事，對陳聖華上師做出挑釁不文雅之動作，致影嚮演講
之進行，而引起與會之佛學會會員之憤怒，則與原告素不
相識之該佛學會理事長及一位事務人及三位人員何致不讓
原告進去聽演講，並即關上鐵門；而被告即身為該佛學會
監事長，與原告既素不相識，復無任何仇怨，苟非原告有
上述不當之行為，又何致於憤而出手打原告一巴掌致傷，
堪認被告所辯原告上述擾亂演講會場之事屬實，並有被告
所提之中華大乘佛學會函文台北市政府警察局中山分局函
、中華大乘佛學會函文各教室函、中華大乘佛學會借用石
牌國中演講廳收據等影本各一件足為參酌。
四、被告掌摑原告一巴掌，致原告身體受有左臉部紅腫疼痛之
傷害，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非
財產上之損害賠償，核屬正當，本院審酌原告之傷情，其
係受掌摑而致左臉紅腫疼痛，此項傷害於受掌摑後十數分
內會有疼痛感，惟通常擦藥後即可迅速痊癒，非如其他割
傷、骨折等肌肉、神經組織被破壞之傷害較難痊癒，身心
所受痛楚時間較長久，本院審酌原告所受之非財產上損害
，以新台幣（下同）5,000元為適當。惟，原告苟非於佛
學會舉辦之演講會有上述不當之擾亂行為，引致與會人員
之害怕與憤怒，並致被告為保護會場及與會人員而出其下
策，為上述暴力行為，以為警告原告不得再恣意妄為，則
本件原告於其損害之發生顯與有過失，且屬重大，應依民
法第217條第1項規定酌減被告賠償金額至2,000元為適
當，於此範圍內，原告損害賠償及其利息之請求，為有理
由，應予准許；逾此範圍，原告之請求，為無理由，應予
駁回。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟
，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許
予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序
實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新台幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行；至
原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。
陸、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 賴恩慧