台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第1665號
原 告 甲○○
樓之2
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟伍佰玖拾壹元，及自民國九十五
年一月八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月23日下午17時30分許，駕駛
車號00-0000號自小客車沿台中縣○○鄉○○路宗億汽車修
配廠附近之有號誌三岔路口時，理應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，隨時採取必須之安全措施，而依當時之情形，並
無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，其駕駛之EE-9
233號小客車右前方車頭因而碰撞上同向由原告騎乘之車牌
號碼000-000號重型機車左側，除造成機車損害外，並導致
原告受有左肩挫傷5X4公分、左手挫傷、左前臂挫傷14X6公
分、左小腿挫傷3X3公分、左踝挫傷5X3公分、右小腿挫傷8X
3公分等傷害，故依據侵權行為之法律關係請求賠償所受損
害，茲原告共因此次車禍所受損害為：支出醫療費用新台幣
（下同）21,610元、工作損失72,000元、機車修理費7,020
元、精神慰撫金5萬元等語，並聲明：被告應給付原告150,
630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其到庭所為之陳述略
為：對於原告主張其其需受傷後需休養2月，每月薪資等情
均有意見，原告需提出證明等語置辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於94年6月23日下午17時30分許，駕駛車號
00-0000號自小客車沿台中縣○○鄉○○路宗億汽車修配廠
附近之有號誌三岔路口時，右前方車頭碰撞上同向由原告騎
乘之車牌號碼000-000號重型機車左側，除造成機車損壞外
，並導致原告受有左肩挫傷5X4公分、左手挫傷、左前臂挫
傷14X6公分、左小腿挫傷3X3公分、左踝挫傷5X3公分、右小
腿挫傷8X3公分等傷害，提出診斷證明書、修車收據為證，
且查，本件車禍事故發生，被告雖將車輛駛離現場，然參酌
台中縣警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄
表等資料，現場圖所示原告機車位置、刮地痕偏斜至右前方
之狀態，及被告車輛係右前方顯示有刮痕，而原告所駕駛之
重型機車係左側車身受損，應可推知，係原告所駕駛車輛之
右前方撞擊被告所駕駛之重型機車左側所致，堪信原告上開
主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文；本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，未注意原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車於其
右前方，不慎與重型機車發生碰撞，造成該重型機車毀壞外
，並造成原告身體受傷，自應就重型機車之損害及原告身體
所受損害負賠償之責。
㈢茲就原告之請求是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用部分（含增加生活上之支出）部分：
原告主張其因本次車禍受傷⑴至烏日澄清醫院救治，於94年
6月23日共支出急診費用1,421元，並於同年11月14日為開立
甲種診斷證明書支出1,000元，提出烏日澄清醫院之收據為
證，可信為真。⑵於94年7月11日至台中市三民醫事放射所
照射X光片支出500元，提出收據1紙為證。惟查，該部分之
所支出之費用，乃依據原告自行所述，乃因其自己感覺不妥
，自行前往拍照，並非合格醫師所要求之檢驗，是此部分所
支出之費用，應尚難為係醫療上之必要費用。⑶於台中市林
森醫院治療，於94年7月11日接受石膏固定，同年月20日回
診，共支出3,299元，於同年11月14日為開立甲種診斷證明
書支出1,300元，合計提出收據3紙為證，惟查，本件經再向
林森醫院函查結果，本件原告至林森醫院所支出之費用（含
診斷證明書費）應為4,496元，此有該醫院門診收費明細表
附卷可參，是原告之主張逾越上開金額部分，應非有據。⑷
於94年6月24日至同年11月8日至烏日建誠中醫診所接受熱敷
及推拿等傷科治療達36次，合計應支出已達13,190元，除提
出收據31紙為證，另經本院向該中醫診所函查結果，原告因
治療所生之醫療費用為13,340元，有該醫院之函文附卷可參
，⑸原告主張其於94年11月9日起至同年月16日烏日堂國術
館自費民俗推拿三次，每次300元，合計900元，提出收據及
傳統治療法證明書各1紙亦可信為真。第按全民健康保險法
第82條規定：「保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫
療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人
代位請求該項給付。」強制汽車責任保險法第30條規定：「
保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之」。全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法優
於普通法之原則，全民健康保險法第82條應優先於保險法第
135條、第103條之規定而為適用。從而全民健康保險之被保
險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全
民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位
請求該項給付。而依強制汽車責任保險法第30條規定，於該
範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償
責任即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害
賠償請求權亦因而喪失。是本件原告請求之醫療費用，自應
就健保給付金額部分予以扣除。次查，原告上開給付關於烏
日澄清醫院之醫療費用1,121元部分、台中市林森醫院之醫
療費用2,086元部分、烏日建誠中醫醫療費用12,390元部分
，合計15,597元，均屬健保給付金額，依上開說明，自應扣
除，是原告所得請求之金額應為5,560元（即1,421元+1,000
元+4,496元+13,340元+900元-15,597元=5,560元）。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其於93年12月14日起任職於烏日樺興木箱行，每日
薪資為800元，因遭被告撞傷無法行動，自94年6月24日起至
同年10月14日不能上班工作，扣除每月固定休假之六日23日
，共損失薪資72,000元等語，第查，本件原告因本件車禍受
傷其不能工作之時間約為3個月，此有建誠中醫診所95年5月
19日之函文附卷可參，是以此為計，原告受傷時間為94年6
月23日起至同年9月22日為止，應為原告合理不能工作之時
間，原告主張其不能工作需至同年10月14日，尚非可採，又
查，原告主張其於93年12月14日起任職於烏日樺興木箱行，
每日薪資為800元等語，復未能提出相關證明以資佐證，尚
難採信，而其另主張於94年11月1日起任職於俊城公寓大廈
管理維護公司，擔任社區之管理員工作，公司於每月10日將
上月薪資匯入原告之合作金庫銀行帳戶，平均為22,766元等
語，固提出活期儲蓄存款存簿附卷可參，惟查，原告所提出
之薪資所得收入期間為本件車禍事故後之所得資料，並非事
故發生時之情形，尚難認作為計算其因本件車禍事故薪資損
害之直接參考依據，本院審酌被告於最後言詞辯論期日亦表
示參酌勞工基本工資作為參考依據，及斟酌車禍當時原告之
年齡、學經歷及受傷前之身體狀況，認其事後改以基本工資
作為請求依據，尚屬合理，應予採信。是以此為計，原告所
得請求之不能工作之損失應為47,520元（即15,840元X3=47,
520元）；逾此請求部分，應難認為有據。
⒊機車損害部分：
次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保機車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件原告
所列之修理費用金額為7,115元（修車單誤載為7,020元），
其中工資費為2,000元、零件費為5,115元，此可參照修車單
可知。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，參照卷附之行車執照，上開機車自89
年7月14日領照，直至94年6月23日事故發生日止，實際使用
日數已逾4年11月9日，則其零件部分，依一般社會通念，會
因時間而產生價值之貶損，應予折舊。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，重型機
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。又其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。本件原告系爭機車實際使用既已達4年11月9日，已超
過3年之耐用年限，則該車更換零件部分之折舊總額應為
4,604元（5,115X0.9=4,604元，元以下4捨5入），扣除折
舊額後，原告得請求之零件部分費用應以511元（5,115-
4,604=511元）為正當。此外，合計原告所支出之工資
2,000元，則原告所得請求之機車損害金額應為2,511元（即
2,000元+511元=2,511元）。
⒋精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，而慰撫金
之賠償，需以人格權遭受侵害使精神上受有如何苦痛為必要
，其核給標準，固與財產上之損害賠償計算不同，然非不可
斟酌雙方學經歷、身份、資力、與加害程度，及其他各種情
形，核定相當之數額。本件原告所受之傷害係因被告所造成
，其受傷後即至上開所示醫院治療該等傷害對於原告造成精
神上受有苦痛，自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌原
告為僑孝國民小學畢業，畢業後從事貨車司機工作達30餘年
，目前在台中市 逢甲仕康 家擔任警衛工作，每月薪資約2萬
餘元；被告為崇德國中畢業，從事專櫃美容師月1年，現擔
任工廠作業員，每月薪資約於28,000元至29,000元之間，及
兩造之財產狀況（詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表）
，及原告所受之傷害程度，所需治療而花費時間及精神等情
形，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應
酌減為4萬較為允當。
⒌從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付95,591
元（即5,560元+47,520元+2,511元+40,000元=95,591元），
及自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月8日）起至清償日止，
按年息百分5計算之利息，自有理由，應予准許，逾此請求
為屬無據，應予駁回。
㈣本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官